Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7193/2024[88-7817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" к Макиенко Павлу Александровичу, Макиенко Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6795/2023), по кассационной жалобе ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" Волкову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. Аблекова М.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ. ЛСР. Объект-М" обратилось в суд с иском к Макиенко П.А, Макиенко Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 60005/0419-ЗА8 от 12.04.2019 в размере 674 775, 46 руб, неустойки за нарушение срока внесения платежа - 96 369, 18 руб, указав, что по условиям вышеуказанного заключенного между сторонами договора истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" передать ответчикам двухкомнатную квартиру в корпусе А жилого дома, на 19 этаже, условным номером 149, общей (проектной) площадью (с учетом площади балкона/лоджии) 62, 59 кв.м. Первоначальная стоимость договора исходя из проектной площади жилого помещения определена в сумме 13 580 127 руб. Поскольку на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 04.06.2020 фактическая площадь возведенного жилья составила 65, 7 кв.м, окончательная сумма участия ответчиков в строительстве составила 14 254 902, 39 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность дольщиков оплатить стоимость квадратных метров общей площади, превышающих проектную площадь в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи. Однако указанная обязанность ответчиками не исполнена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. иск удовлетворен в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на невозможность применения положений о зачете спорных правоотношениях.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 60005/0419-ЗА8, по условиям которого застройщик - ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать ответчикам двухкомнатную квартиру в корпусе А жилого дома, на 19 этаже, условным номером 149, общей (проектной) площадью (с учетом площади балкона/лоджии) 62, 59 кв.м.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 13 580 127 руб. Расчет стоимости произведен исходя из цены строительства одного квадратного метра площади квартиры в размере 216 969, 60 руб.

В подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры от 04.06.2020 площадь возведенного жилья удостоверена в размере 65, 7 кв.м, в связи с чем окончательная сумма участия в строительстве составила 14 254 902, 39 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную стоимость путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Письменное уведомление участников долевого строительства было произведено путем подписания акта приема-передачи квартиры, в котором отражено обязательство ответчиков в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 03.08.2020 внести дополнительную стоимость в счет цены договора.

Доказательств исполнения данных обязательств ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования застройщика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства по оплате разницы между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью возведенного жилого помещения.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения представителя стороны ответчиков относительно ранее произведенного сторонами зачета встречных обязательств, поскольку на момент возникновения у ответчиков обязательства по внесению дополнительной платы застройщик имел перед дольщиками денежное обязательство на большую сумму по выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиками доказательства: копии иска Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. и принятого по итогам его рассмотрения решения мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 14 сентября 2020 г, которым с ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" в пользу Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 с учетом ее уменьшения в размере доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства - 674 775, 46 руб.

Сославшись на то, что мотивированное решение мировым судьей не составлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сумма взысканной решением мирового судьи неустойки была уменьшена на сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта.

Дав самостоятельную правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, включая представленные стороной ответчика вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных застройщиком исковых требований, поскольку ранее между сторонами при разрешении требований дольщиков о взыскании неустойки с застройщика был произведен зачет встречных обязательств сторон, в результате которого обязательство ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" перед Макиенко П.А. и Макиенко Е.В. по выплате неустойки за нарушение сроков строительства было уменьшено на сумму доплаты в связи с увеличением площади объекта, составляющую предмет требований ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

28 ноября 2023 г. приняла апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказала.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства по делу определены на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств, а нормы материального права применены верно.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Вышеназванная норма допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга, например, покупной цены по договору купли-продажи на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 14 постановления высшей судебной инстанцией указано, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора было установлено, что между сторонами состоялся взаимозачет обязательств, отвечающий вышеуказанным требованиям закона и акту их толкования о встречности, однородности, сроку и порядку исполнения, выводы суда о том, что застройщиком заявлены на основании прекращенного обязательства участников долевого строительства, соответствуют положениям закона.

Таким образом, ссылки кассатора на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о зачете обязательств несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при разрешении спора выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: