Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-7236/2024[88-8502/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Финотдел" к Кривенкову Сергею Анатольевичу, Савельеву Роману Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4518/2013), по кассационной жалобе ООО "Авангард"

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

20 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финотдел" обратилось в суд с иском к Кривенкову С.А, Савельеву Р.Е. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. иск удовлетворен частично, в том числе с Кривенкова С.А. и Савельева Р.Е. солидарно в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа в сумме 192 820, 97 руб, судебные расходы - 5 056, 42 руб.

19 августа 2013 г. взыскателю выданы исполнительные листы.

На основании определений Люблинского районного суда г. Москвы от

8 апреля 2015 г, 11 сентября 2017 г. произведена замена ОАО "Финотдел" на ООО "ЦИТАДЕЛЬ" и с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на ООО "Авангард".

24 апреля 2023 г. ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче их дубликатов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче их дубликатов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением судами норм процессуального закона, ссылается на доказанность факта утраты исполнительных листов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа

2013 г. представителю ОАО "Финотдел" выданы исполнительные листы для принудительного исполнения принятого Люблинским районным судом

г. Москвы по делу решения, вступившего в законную силу 12 августа 2013 г.

В связи с заключенным договором цессии от 22 декабря 2015 г.

ООО "Авангард" приобрело право требования вышеуказанной задолженности и на основании определения суда от 11 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО "Авангард".

24 апреля 2023 г. ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для принудительного исполнения выданных исполнительных листов и выдаче их дубликатов, ссылаясь на утрату документов, о которой он узнал по истечении 30 дней, установленных законом для рассмотрения судебным приставом его обращения о местонахождении исполнительных документов. Также заявитель указал, что 19 апреля 2024 г. должник оплатил задолженность в сумме 20 руб, что подтверждается платежным поручением.

Оценив представленные взыскателем доказательства, руководствуясь ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и выдаче их дубликатов, поскольку доказательств утраты документов судебным приставом-исполнителем не установлено и заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, то есть до 12 августа 2016 г.

Проверив по частной жалобе ООО "Авангард" законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку представленной одновременно с жалобой справки АО "Финотдел" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

На основании ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные для исполнения решения суда, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению может быть подано за пределами срока для принудительного исполнения только в случае утраты документа судебным приставом-исполнителем и если это событие имело место также в течение срока принудительного исполнения, но взыскателю об этом стало известно позднее. При этом факт утраты должен быть установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании надлежащей правовой оценки представленных заинтересованным лицом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств возложена на заявителя.

Поскольку при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов не установлено доказательств, свидетельствующих об утрате документов именно судебным приставом-исполнителем в течение срока принудительного исполнения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авангард" о несогласии с данными выводами судов направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении заявленного процессуального вопроса, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня

2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская