Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-7265/2024[88-12804/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев материал N 13-1318/2023 (номер материала суда первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем Сервис" на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ООО "Тандем Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что единоличным третейским судьей Кравцовым А.В. допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), в связи с тем, что единоличным третейским судьей Кравцовым А.В, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказываются услуги по администрированию арбитража, что влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении материала, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика Крамар А.А. о времени и месте рассмотрения дела Третейским судьей и сведения, подтверждающие уведомление Крамар А.А. о назначении арбитра и о третейском разбирательстве.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Сервис" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

"данные изъяты"