Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7278/2024[88-8056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Станиславовича к ООО "Пятое Колесо", Середе Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-512/2023), по кассационной жалобе Полякова Максима Станиславовича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Полякова М.С. Чигарова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.С. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "Пятое Колесо", Середе С.М. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" по цене 970 000 руб. от 06.04.2018, в котором он указан в качестве продавца, а Середа А.М. в качестве покупателя он не подписывал и не имел волеизъявления на заключение данной сделки, о которой узнал в 2022 г.

В марте 2018 г. автомобиль был передан им автосалону ООО "Пятое Колесо" в качестве залога, затем был продан автосалону за 600 000 руб. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между продавцом Поляковым М.С. и покупателем Середой А.М. заключён договор купли-продажи автомобиля "Subaru Legacy", идентификационный "данные изъяты", стоимостью 970 000 руб.

На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-447/2015 с Полякова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 227 929, 29 руб. и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль " "данные изъяты"

06.10.2015 между продавцом Поляковым С.Г. и покупателем Поляковым М.С. был заключён договор купли-продажи предмета залога, на который было обращено взыскание, по цене 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-61609/2018 Поляков С.Г. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 договор купли-продажи от 06.10.2015 признан недействительным. При этом суд отметил, что Поляков С.Г. на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, без согласия залогодержателя продал автомобиль своему сыну Полякову М.С. по заниженной стоимости.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-226/2020 удовлетворён иск финансового управляющего Полякова С.Г. Чуткина Е.Г. к Середе А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N "данные изъяты" Середа А.М. признан несостоятельным (банкротом).

08.10.2021 автомобиль передан от Середы А.М. финансовому управляющему Полякова С.Г. Чуткину Е.Г. по акту приёма-передачи и 04.07.2022 снят с учёта.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.05.2022 по гражданскому делу N 2-1827/2022 с Полякова М.С. в пользу Середы А.М. были взысканы убытки в размере 982 900 руб.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "Пятое колесо" Поляков М.С. не представил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты недобросовестности действий истца, заключившего в 2015 г. договор купли-продажи транспортного средства со своим отцом в целях вывода имущества из-под принудительного взыскания, возвращения этого имущества из владения Середы А.М. в собственность Полякова С.Г. В связи с этим, суд счел не имеющим правового значения принадлежность подписей в оспариваемом истцом договоре.

Также суд исходил из того, что Поляковым М.С. не представлено каких-либо доказательств о наличии правоотношений с ООО "Пятое колесо".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку тех фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона, в том числе при разрешении вопроса о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, не допущено, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: