Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7296/2024[88-12140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ " "адрес" корпус 1" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "адрес" корпус 1" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Днепропетровская, ул, "адрес", в котором находится "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО1, в которой зарегистрированы ответчики. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 102 460 руб. 26 коп, размер пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 903 руб. 88 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ТСЖ " "адрес", корпус 1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102 460 руб. 26 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено о принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес", корпус 1" взысканы расходы по содержанию и ремонту - 18 234 руб. 36 коп, госпошлина - 729 руб. 44 коп, пени -1000 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ " "адрес", корпус 1" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных платежей - 84 225 руб. 90 коп, пени - 2 000 руб, госпошлина - 2 726 руб. 77 коп. В стальной части иска отказано.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении в спорный период.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", где зарегистрированы оба ответчика (бывшие супруги).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 460 руб. 26 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12903 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТСЖ " "адрес", корпус 1" с заявлением о неначислении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с её непроживанием по месту регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий праве пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца спорную задолженность за коммунальные услуги в размере 102 460 руб. 26 коп, а также пени в размере 3 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности при отсутствии доказательств оплаты ею жилищно-коммунальных услуг по иному фактическому месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 292, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения и, учитывая, что в состав спорной задолженности, помимо платы за коммунальные услуги, включена плата за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 18 234 руб. 36 коп, принял решение о взыскании данной платы с собственника жилого помещения ФИО2, а остальной части долга - солидарно с обоих ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в связи с непроживанием по месту регистрации в спорный период являются необоснованными.

Так, в силу пункта 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о неначислении платы ФИО2 обратилась к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает производство перерасчета за спорный период.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции кассационная жалоба на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 6 часть 1 статьи 390, пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: