Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7312/2024[88-8126/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Алтай" о защите прав потребителя, взыскании убытков, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алтай" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков стоимости поврежденных вещей в сумме 41230 руб, стоимости услуги химчистки ввиду некачественно выполненной работы в размере 10618 руб. 73 коп, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала для химической чистки оконные шторы, что подтверждается квитанцией на сумму 10618 руб. 73 коп... Срок исполнения заказа по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком услуга по химической чистке оказана некачественно, они были испорчены, дали усадку. ДД.ММ.ГГГГ шторы были переданы ответчику для проведения экспертизы с целью установления причин усадки и механических повреждений люверсов, после проведения которой обнаружено пятно на изнаночной стороне. Обнаружив недостатки выполненной работы, она обратилась к ответчику для разрешения спора, однако тот фактически отказался урегулировать конфликт.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Алтай" отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Алтай" в счет судебных расходов 30000 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды пришли к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что услуга по химической чистке произведена некачественно, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты изделия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, появились в результате проведенной ответчиком химической чистки изделия, не выявлено. Мировой судья в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий, содержит указание на используемые методики и литературу, кроме того, эксперт включен в государственный реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения были подтверждены допросом эксперта ФИО5 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что является экспертом-товароведом, имея образование химика-технолога, при осмотре шторы в ходе проведения экспертизы были обнаружены дефекты, которые образовались в результате внешнего воздействия в ходе эксплуатации. Люверсы не исследовались, потому, что относятся к другому изделию, не входят в комплект и в договоре не указаны, они не были представлены. В ходе исследования необходима техническая карта, которая вшивается в край изделия, а то, что представлял отдельно представитель истца, неясно, какое имеет отношение к изделию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истец ссылалась на недостатки оказанной услуги, связанные со шторами и металлическими кольцами (люверсами), при этом по ее словам люверсы ей были предоставлены ответчиком взамен испорченных.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, касающиеся недостатков, связанных со шторами и люверсами. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, конструкция римской шторы не предполагает наличия люверсов, поскольку крепление к карнизу осуществляется при помощи ленты, люверсы отсутствуют.

Истец утверждает, что люверсы имелись, но суд не обеспечил их передачу эксперту, вследствие чего эксперт не ответил на вопросы, связанные с люверсами.

Объективно в заключении не даны ответы на поставленные судом вопросы, связанные с люверсами.

Кроме того, эксперт указала в заключении, что поскольку на изделии отсутствует маркировочная с рекомендациями производителя к способам ухода за изделием в виде символов, химическая чистка произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента.

Истец ссылалась на то, что соответствующая маркировка у нее имеется, и она представляла ее фотографию эксперту. Эксперт в ходе допроса показала, что то, что представлял отдельно представитель истца, неясно, какое отношение имеет к изделию.

Фактически эксперт дал оценку относимости и допустимости доказательства, имеющегося на руках у истца и в установленном порядке не приобщенного к делу. Суд с оценкой эксперта согласился.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, но в ее назначении судом было отказано.

Возражая против иска, ответчик ссылался на особые условия договора, заключенного с потребителем, которые расположены на обратной стороне квитанции, подписанной истцом, где оговорены условия обработки изделий без маркировки. В материалах дела нет текста этих условий.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что ответчик фактически предлагал истцу другие люверсы взамен испорченных, что, по мнению истца, говорит о том, что ответчик признавал нарушение качества оказания услуги (и нарушение прав потребителя) хотя бы в части.

Также не проверены доводы истца о том, что ею было оплачено по существу несколько услуг, но одна из них ("ваш персональный технолог") фактически не была оказана, оплата за нее взята необоснованно.

Судом апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции не устранены.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2