Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7324/2024[88-7781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6769/2022 по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГКУ "АСВ" к Климову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6769/2022)

по кассационной жалобе Климова Д.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГКУ "АСВ" - - Алферовой В.И, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Форус Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Климову Д.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также, начиная со ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возраста суммы займа в размере "данные изъяты"% годовых, пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "МКБ" заключен кредитный договор N, согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлены условия, согласно которым срок погашения составил "данные изъяты" месяца согласно графику, процент за пользование кредитом - "данные изъяты"%. ДД.ММ.ГГГГ АО "Форус банк" приобрел права требования по договору уступки прав (требований), заключенного с ООО "Фортеос". Согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "Форус банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "Форус банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО "Форус банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Климова Д.С. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С Климова Д.С. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности по кредиту включительно, взысканы проценты за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" процентов годовых, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" процента за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" процента за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Климов Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов, несоответствии взыскиваемой суммы неустойки нарушенному обязательству, пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Д.С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи