Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7354/2024[88-7845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирбекова Зайирбека Каирбековича к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6666/2022), по кассационной жалобе Каирбекова Зайирбека Каирбековича

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каирбеков З.К. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, "данные изъяты", и признать прекращенным залог на указанный автомобиль, указав, что на основании заключенного с Акаевым О.И. 02.04.2015 договора купли-продажи является собственником спорного имущества. Однако 13.05.2022 судебными приставами-исполнителями совместно с сотрудниками ДПС транспортное средство было у него изъято в связи с наличием у Акаева О.И. задолженности по кредиту и нахождении автомобиля в залоге у

АО "ЮниКредит Банк". Истец утверждал, что на момент заключения сделки сведения о залоге не были размещены в установленном порядке, и он не знал и не мог знать об обременении имущества правами третьих лиц.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая доказанным факт добросовестного приобретения имущества.

В возражениях ООО "ЭОС" считает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2015 между Акаевым О.И. и Каирбековым З.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 800 000 руб. Согласно п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, который, как утверждал истец, продавцом ему предоставлен не был.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк" к Акаеву О.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 2 425 188, 61 руб.

На основании договора N 641/44/19 от 05.09.2019 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к Акаеву О.И. кредитной задолженности, а также право на заложенное имущество: автомобиль Хонда Аккорд.

Также судами установлено, что задолженность Акаева О.И. перед истцом в размере 797 250, 74 руб. не погашена. Правоотношения по залогу спорного транспортного средства возникли 27.07.2012, то есть до введения реестра уведомлений о залоге в июне 2014 г. Сведения о наличии залога банка и Акаева О.И. в качестве залогодателя внесены в Реестр уведомлений 28.12.2016. 06.12.2019 в Реестр внесены изменения в части залогодержателя - ООО "ЭОС".

Отказывая в иске о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 302, 329, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, обстоятельства прекращения залога отсутствуют, залог сохраняет свое действие, и каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что тот не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, а также подтверждающих добросовестное и открытое владение автомобилем длительное время.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ПТС на спорный автомобиль истцу не был передан, и за выдачей его дубликата истец не обращался, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность приобретателя заложенного имущества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, на основании правовой оценки материалов дела суды пришли к выводам о недоказанности Каирбековым З.К. факта добросовестного приобретения имущества в условиях, исключающих возможность получения информации о наличии обременения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку тех фактических обстоятельств по делу, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не допущено, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каирбекова Зайирбека Каирбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: