Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7369/2024[88-7846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1097/2023 по иску Мосиной Т.А. к Лохмачевой Л.Ю, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Лохмачевой Л.Ю. на решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мосина Т.А. обратилась в суд с иском к Лохмачевой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО2 и просила взыскать с Лохмачевой Л.Ю. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; взыскать с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах "данные изъяты" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубя "данные изъяты" копейки; взыскать с Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах "данные изъяты" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В обоснование исковых требований Мосина Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Орбита-Холдинг", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки "адрес" по адресу: "адрес". Залив произошел по вине собственников вышерасположенной "адрес" (Лохмачевой Л.Ю, Д.А, Д.А.) из-за разрыва отводных труб ГВС и ХВС при проведении ремонтно-строительных работ, а именно, сноса стены в ванной комнате. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являются ответчики Лохмачева Л.Ю, "данные изъяты" (по 1/3 доли в праве у каждого). Возместить ущерб в досудебном порядке ответчики отказались. Для оценки суммы ущерба, вызванного заливом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО "Волан М". Согласно отчету ООО "Волан М" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. За независимую экспертизу истец заплатила "данные изъяты" рублей. Также истец обратилась за юридическими услугами в ООО "Д-Эксперт", в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 35000 рублей.

Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лохмачевой Л.Ю. в пользу Мосиной Т.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. С Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах "данные изъяты", в пользу Мосиной Т.А, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. С Лохмачевой Л.Ю, действующей в интересах "данные изъяты", в пользу Мосиной Т.А, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рубля 33 копейки, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Лохмачева Л.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодека Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами причинноследственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, в связи с заливом квартиры, а также о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов в равных долях, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой установлена причина залива квартиры истца - - ремонтно-строительные работы в квартире ответчиков, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы и размером ущерба, взысканного с ответчиков в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Лохмачевой Л.Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи