Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7394/2024[88-12379/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Ленинского городского округа "адрес"

ФИО6, возразившего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 P.O. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:11634, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке должностными лицами отдела по охране окружающей среды Администрации Ленинского городского округа "адрес" выявлена вырубка 220 деревьев и 2 000 кв.м поросли. Разрешений на вырубку деревьев истцом ответчику не выдавалось, заявлений от ответчика на получение порубочного билета истцу не поступало. Ущерб, нанесенный ответчиком в результате самовольной вырубки деревьев, составил 12215486, 27 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12215486, 27 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа "адрес" ущерб, причиненный вследствие несанкционированной (самовольной) вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:11634, расположенном по адресу: "адрес", в размере 12 215 486, 27 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:11634, расположенного по адресу: МО, "адрес".

На указанном земельном участке должностными лицами отдела по охране окружающей среды Администрации Ленинского городского округа "адрес" выявлена вырубка деревьев и поросли.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п. 2 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в "адрес"", решения Совета депутатов Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о вырубке зеленых насаждений на территории Ленинского городского округа" ответчику разрешений на вырубку зеленых насаждений не выдавалось, заявлений от ответчика на получение порубочного билета истцу не поступало.

Из постановления о назначении административного наказания ФИО1 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ N АК-5/70/2022, составленного Административной комиссией N Ленинского городского округа, следует, что зафиксировано правонарушение - самовольная вырубка зеленых насаждений - деревьев по адресу "адрес", Ленинский городской округ, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:11634.

Постановлением о назначении административного наказания

ФИО1 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ N АК-5/71/2022, составленным Административной комиссией N Ленинского городского округа, установлено правонарушение - самовольная вырубка зеленых насаждений поросли по адресу "адрес", Ленинский городской округ, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:11634.

Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление Административной комиссии N Ленинского городского округа N АК-5/70/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 P.O. к административной ответственности. Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N постановление Административной комиссии N Ленинского городского округа N АК-5/71/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 P.O. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона об охране окружающей среды, гражданского законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд взыскал ущерб, нанесенный ответчиком в результате самовольной вырубки деревьев поросли, который, по расчету истца, составляет 12 215 486, 27 руб.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что им изучены доводы апелляционной жалобы ответчика, которым факт незаконной вырубки деревьев и поросли не оспаривается, а также не представлены доказательства иного размера ущерба.

С апелляционным определением кассационный суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Утверждая, что ответчиком не оспаривается размер ущерба, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 в обоснование своего несогласия с принятым районным судом решением указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность размера исковых требований администрации.

Довод кассатора о наличии в деле противоречивых доказательств, не позволяющих установить размер ущерба, заслуживает внимания.

Так, в исковом заявлении указано на вырубку 220 деревьев и 2 000 кв.м. поросли, размер ущерба определен исходя из указанных данных, однако в ранее приведенных постановлениях о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении указано на вырубку 200 деревьев и 500 кв.м. поросли.

Суд апелляционной инстанции указал, что, кроме содержания искового заявления и расчета ущерба, размер вырубки подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ председателя административной комиссии в адрес Заместителя главы администрации Ленениского городского округа, представленной по запросу судебной коллегии из Видновского городского суда, в которой указано на несанкционированную вырубку зеленых насаждений в количестве 220 деревьев и 2000 кв.м, поросли, а в постановлениях о назначении административного наказания допущены технические описки.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не может быть признан обоснованным, так как в тексте служебной записки содержится указание на то, что материалы для рассмотрения вопроса по вырубке будут переданы нарочно, ссылок на какие-либо материалы проверки, акты и так далее, записка не содержит. Вопрос о том, каким образом должностными лицами зафиксирован объем вырубки, судом перед сторонами не ставился и не выяснялся, материалы проверки не запрошены, также судом не исследовались материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, материал КУСП, не указано, на основании чего суд пришел к выводу о наличии в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности технических ошибок. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать размер ущерба возлагается на истца. Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также того, что судом первой инстанции не были полностью установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во исполнение возложенных на нее процессуальным законом обязанностей не было предложено истцу представить дополнительные доказательства с целью обосновать заявленный в иске размер ущерба, устранить противоречия в имеющихся материалах.

Данные нарушения являются существенными, они повлекли принятие необоснованного судебного постановления, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи