Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-7404/2024[88-8894/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "РТС-Банк" к Матиас Ольге Михайловне, Листову Игорю Владимировичу, Матиасу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Матиас Ольги Михайловны к АО "РТС- Банк", Матиасу Владимиру Михайловичу о признании договора залога частично недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2018)

по кассационной жалобе ООО "Трансаммиак" на апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "РТС-Банк" к Листову Игорю Владимировичу, Матиасу Владимиру Михайловичу, Матиас Ольге Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Матиаса Владимира Михайловича к АО "РТС-Банк", Листову Игорю Владимировичу о признании кредитного договора недействительным, а также встречных исковых требований Матиас Ольги Михайловны к АО "РТС-Банк", Матиасу Владимиру Михайловичу о признании договора залога частично недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ООО "Нефтяной продукт" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу в связи с признанием АО "РТС-Банк" банкротом, укав, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк", к ООО "Нефтяной продукт" перешли все права, принадлежащие АО "РТС-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования, за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "РТС-Банк" к Листову Игорю Владимировичу, Матиасу Владимиру Михайловичу, Матиас Ольге Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Матиаса Владимира Михайловича к АО "РТС-Банк", Листову Игорю Владимировичу о признании кредитного договора недействительным; по иску Матиас Ольги Михайловны к АО "РТС- Банк", Матиасу Владимиру Михайловичу о признании договора залога частично недействительным, на ООО "Нефтяной продукт".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "РТС-Банк" к Листову Игорю Владимировичу, Матиасу Владимиру Михайловичу, Матиас Ольге Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Матиаса Владимира Михайловича к АО "РТС-Банк", Листову Игорю Владимировичу о признании кредитного договора недействительным; по иску Матиас Ольги Михайловны к АО "РТС- Банк", Матиасу Владимиру Михайловичу о признании договора залога частично недействительным, на ООО "Нефтяной продукт".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО "Нефтяной продукт", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк", к ООО "Нефтяной продукт" перешли все права, принадлежащие АО "РТС-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, в том числе и права требования по кредитному договору N N/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Листовым И.В. и АО "РТС- Банк".

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Принимая решение об осуществлении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения дела, суды руководствовались приведенными выше нормами гражданского законодательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что имущество и обязательства АО "РТС-Банк" перешли к ООО "Нефтяной продукт", в связи с чем верно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу 5 пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество.

В подтверждение перехода прав требований Банка к ООО "Нефтяной продукт" в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не находит, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя ООО "Трансаммиак" не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансаммиак" - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова