Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7417/2024[88-8278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛИМК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1 к ООО "ЛИМК" об обязании произвести перерасчет платежей по ГВС, ХВС, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа и юридических расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Коптевского районного суда "адрес" от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИМК" обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в размере 76 881 руб. 49 коп. за период с 11.2020 г. по 06.2021 г. и с 04.2022 г. по 11.2022 г, неустойку в размере 31 931 руб. 46 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 26 коп. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики не производили оплату за данное жилое помещение, и в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО "ЛИМК", в котором просил обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет платежей по ГВС, ХВС по адресу: "адрес", взыскать излишне уплаченные ООО "ЛИМК" денежные средства по платежам за ГВС, ХВС за период с ноября 2018 г. по настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать штраф, юридические расходы, аргументируя свои требования тем, что начисления за коммунальные услуги (ГВС, ХВС) проводились с нарушением жилищного законодательства.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ООО "ЛИМК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате задолженности за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 774343446507), ФИО2 (ИНН 504413705758), ФИО3 (ИНН 771301610069) в пользу ООО "ЛИМК" (ИНН 7711077797) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.2020 г. по 06.2021 г. и с 04.2022 г. по 11.2022 г. в размере 76 881 руб. 49 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 26 коп, а всего 100 257 (сто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "ЛИМК" об обязании произвести перерасчет платежей по ГВС, ХВС, взыскании излишне уплаченных денежных средствах, штрафа и юридических расходов, - отказать.

Возвратить ООО "ЛИМК" уплаченную государственную пошлину в размере 385 руб. 74 коп, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире как члены семьи собственника.

Согласно акту приема-передачи домов, истец осуществляет управление дома, в котором живут ответчики. Согласно выписке лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.2020 по 06.2021 и с 04.2022 по 11.2022 в размере 76 881 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 881, 49 рублей, а также пени, применив к размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств переплаты, а также доказательств того, что начисления за коммунальные услуги (ГВС, ХВС) проводились с нарушением жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены судебного постановления, указал, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы ответчика о том, что начисления производятся неверно, перерасчет не производится, судебной коллегией отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств своих утверждений не представлено, расчеты не представлены, за перерасчетом в предусмотренном законом порядке ответчики не обращались.

Разрешая спор, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение, в то время как неправомерных действий ответчика по встречному иску, обусловивших нарушение жилищных прав ФИО1, ответчиком по встречному иску не допущено, что обусловило вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судам не дана оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судами не учтены акты метрологической поверки, основательными признаны быть не могут, поскольку они были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые исходили из доказанности того, что показания приборов учета ответчиком в установленном порядке не предоставлялись, что дало основания для начисления истцом платы за жилое помещение в соответствии с нормативным регулированием спорного правоотношения. Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили также из того обстоятельства, что не соглашаясь с представленным истцом расчетом, каких - либо обоснованных возражений ответчиком не представлено, включая расчет, опровергающий расчет истца о размере задолженности.

При этом суд, разрешающий спор, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относится к полномочиям суда первой инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе по существу содержатся доводы, указывающие на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций в подтверждение, установленных ими обстоятельств, вошедших в силу норм ст.ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи