Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7447/2024[88-7780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" (далее - ГБУЗ "ГП N ДЗМ"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 19152, 21 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5500 руб, а также транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 5512, 21 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ "ГП N ДЗМ" (далее также - поликлиника), на лестнице между третьим и вторым этажом ею была получена травма в связи с падением с лестницы. Падение было обусловлено тем, что ответчик не обеспечил надлежащее информирование посетителей поликлиники о проведении влажной уборки и нарушил технику безопасности, отклеив и не возобновив защитные наклейки на ступенях лестницы. В связи с полученными травмами, она приобрела лекарственные препараты и медицинские изделия на сумму 13640 руб, кроме того, в связи с полученными травмами переносила физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумму 500000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУЗ "ГП N ДЗМ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 1481, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 40000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 425, 15 руб, расходы на проезд в размере 568, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУЗ "ГП N ДЗМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ГП N ДЗМ" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неверное установление судами факта осуществления влажной уборки лестницы поликлиники перед падением истца, полагая, что на момент происшествия пол не мог быть влажным. Кассатор указывает, что нормативными актами не предусмотрена обязанность поликлиники восстанавливать защитные наклейки на ступенях лестницы; что ФИО2 не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Методических рекомендаций "Комплекс мер, направленный на профилактику падений и переломов у лиц пожилого и старческого возраста", утвержденного Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО5, супруга истца, как лица заинтересованного в исходе дела заявитель жалобы считает не соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на медицинские препараты и изделия должным образом не подтверждены; что оснований для взыскания морального вреда в отсутствие вины ответчика и причинной связи между ней и наступившими последствиями не имеется.

От ФИО2, не явившейся в судебное заседание, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает судебные постановления законными и обоснованными, также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены травмы: ушиб нижней части спины, ушиб правого тазобедренного сустава, гематома правой ягодичной области, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда ГБУЗ "ГП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные травы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы в здании ГБУЗ "ГП N ДЗМ", что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцом медицинских документов, следует, что в связи с полученными травмами ФИО2 сделаны следующие назначения: анальгетики - мелоксикам 100 мг в раза в день; мазь Быструмгель 3 раза в день 5 дней; НПВП (кетонал актив 1п 2р\д)+Омез 1к 2р\д; Н-ортопедические чулки 2 класс компрессии; У-тоже плюс ривароксабан таб. 10 мг. или эликвис таб. 2, 5 мг. 2 раза 14, 35 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в подтверждение факта падения при указываемых ею в иске обстоятельствах, ссылалась на медицинскую документацию, а также на показания супруга ФИО5, находившегося вместе с ней в момент падения, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не доказан факт падения по вине ответчика; что удаление с полов и лестниц лент разметки социальной дистанции производится без применения специальных моющих средств, в связи с чем установка специальных предупреждающих знаков не требуется; что получить объяснения от уборщицы не представилось возможным по причине ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. п. 12, 14, 15, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходил из того, что падение ФИО2 с лестницы в здании поликлиники произошло из-за мокрого пола и отсутствия соответствующего предупреждения об этом, тогда как обязанность по обеспечению безопасных условий пребывания посетителей поликлиники лежит на ответчике.

Проверяя обоснованность заявленного истцом к взысканию размера денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, оценив медицинскую документацию и документы, представленные истцом в подтверждение факта несения ею расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий и их размера, учитывая ответ на запрос суда ООО "Капитал МС" (филиал в "адрес"), где застрахована ФИО2, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 1481, 11 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер телесных повреждений, полученных истцом, периода ее нахождения на лечении, и посчитал разумной и справедливой сумму компенсации в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля, суд апелляционной инстанции указал, что оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты этой оценки приведены в решении суда.

Признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что лекарственные препараты, стоимость которых взыскана судом, приобретены истцом после получения ею травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку при разрешении спора судами дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношений, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика, указывавшего на отсутствие его вины в получении истцом телесных повреждений, и как следствие, на отсутствие оснований для возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вопреки приведенным доводам ответчика, по сути оспаривавшего свою виновность в получении истцом травмы, вывод судов о наличии оснований для возложения на ГБУЗ "ГП N ДЗМ" ответственности в виде возмещения вреда здоровью, взыскания компенсации морального вреда постановлен судами по результатам надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение - положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не опровергнуто отсутствие своей вины в получении истцом травмы и не доказано надлежащее выполнение своих обязанностей по предотвращению травматизма посетителей медицинского учреждения.

Анализ доказательств, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к соответствующим выводам, в том числе об обстоятельствах получения истцом телесных повреждений, места получения истцом травмы и виновности ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает.

Указание ответчика в жалобе на то, что нормативными актами не предусмотрена обязанность поликлиники восстанавливать защитные наклейки на ступенях лестницы; что ФИО2 уывне относится к категории лиц, на которых распространяется действие Методических рекомендаций "Комплекс мер, направленный на профилактику падений и переломов у лиц пожилого и старческого возраста", утвержденного Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как на правильность вывода судов по существу спора не влияют.

Доводы кассатора о том, что расходы на медицинские препараты и изделия должным образом не подтверждены, несостоятельны, так как мотивированные выводы судов о размере возмещения со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального вреда, также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 руб, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО2 исковых требований, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях. Определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи