Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7473/2024[88-7785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2598/2023 по иску Синицкого О.А, Догаймана О.Б. к Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Синицкого О.А, Догаймана О.Б. на решение Кировского районного суда города Ярославля

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Синицкого О.А, Догаймана О.Б. - Смирнова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства строительства Ярославской области - Герасенкову А.Е, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синицкий О.А, Догайман О.Б. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Ярославской области в лице департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области убытки: в пользу Синицкого "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Догаймана О.Б "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейуа, возместить судебные расходы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N-о от ДД.ММ.ГГГГ Синицкому О.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В целях завершения строительства объекта, Синицкий О.А. обратился в Департамент строительства Ярославской области за получением разрешения на строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в выдаче разрешения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу был отчужден Догайману О.Б. Разрешение на строительство было выдано Догайману О.Б. только ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора аренды земельного участка арендаторами вносились арендные платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Синицким О.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Догайманом О.Б. Впериод времени до ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на строительство) земельный участок, предоставленный для завершения строительства объекта, не мог быть использован арендаторами по назначению по не зависящей от них причине - - из-за незаконного отказа Департамента строительства Ярославской области в выдаче разрешения на строительство. За это время Синицким О.А. была уплачена арендная плата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Догайманом О.Б. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Указанные денежные средства являются убытками истцов.

Решением Кировского районного суда города Ярославля

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Синицкого О.А, Догаймана О.Б. к Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, в связи с тем, что отказ в выдаче разрешения на строительства, не свидетельствует о возникновении у истцов убытков в виде арендных платежей за земельный участок и не влияет на необходимость уплаты истцами арендных платежей, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с действиями ответчиков по выдаче разрешения не строительство, а с фактом заключения договора аренды.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с приведенными выводами судов и указаниях о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков, недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в требованиях. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре, исключительно по вине ответчиков, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкого О.А, Догаймана О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи