Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7485/2024[88-8643/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сугяна Марата Робертовича к МУП Хорошево Ржевского района Тверской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2023)

по кассационной жалобе Сугяна Марата Робертовича на решение мирового судьи судебного участка N50 Тверской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ржевского городского суда от 22 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Сугян М.Р. обратился к мировому судье с иском к МУП "Хорошево" "адрес" о взыскании денежных средств в размере 19225, 22 руб, в том числе: 18000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате умышленного уничтожения имущества - шифера, 1225, 22 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома истца на его земельном участке было уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде 60 листов шифера по цене 300 рублей за один лист на общую сумму 18000 рублей. Установлено, что директор МУП "Хорошево" "адрес" Чебыкина О.В. в нарушение устава предприятия, без уведомления истца как собственника земельного участка, направила проводить работы по расчистке территории около колодца своего сотрудника Рябова, не имеющего допуска на проведение данных работ. Инструктаж с работником проведён не был. В результате не уведомления его о предстоящих работах его имущество шифер действиями работника МУП "Хорошево" "адрес" был испорчен, ему причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сугяна М.Р. удовлетворены частично. С МУП "Хорошево" "адрес" в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 9000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сугяна М.Р. удовлетворены частично. С МУП "Хорошево" "адрес" в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 9000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 360 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённых ответчиком МУП "Хорошево" "адрес" работ по расчистке территории возле обслуживаемого им распределительного колодца водопроводной сети был повреждён принадлежащий истцу Сугяну М.Р. шифер волновой, бывший в употреблении, хранящийся возле хозяйственной постройки "адрес" за пределами ограждения земельного участка.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе директора МУП "Хорошево" "адрес" Чебыкиной О.В, слесаря Рябова А.Ю, слесаря Дубова А.В, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" работал трактор МУП "Хорошево" для расчистки от большой кучи снега водопроводного колодца для уточнения давления в водопроводной сети по жалобе собственника указанного дома. Для того, чтобы не повредить забор Сугяна М.Р, трактористу пришлось толкнуть кучу снега с противоположной стороны, под кучей снега лежала стопка шифера б/у, при выезде было насчитано примерно 25-30 листов. Трактором были повреждены листы. Стопка шифера находилась в 3, 5м от забора, от колодца до стопки шифера 8м. Сделан фотофакт повреждённого шифера.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, а именно факт повреждения шифера в количестве 60 листов. В ходе судебного разбирательства доказательства, с достоверностью подтверждающие повреждение такого количества листов принадлежащего истцу шифера, не получены.

Единственным документом, подтверждающим количество повреждённых листов шифера, является вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП "Хорошево" "адрес" по результатам осмотра шифера, повреждённого при выполнении работником данного предприятия работ по расчистке водопроводного колодца от снега. Так, согласно указанному акту были повреждены 25-30 листов шифера, бывшего в употреблении, хранящегося на земле стопкой.

Факт подписания данного акта всеми лицами, указанными в нём и входящими в состав комиссии, был подтверждён третьим лицом Чебыкиной О.В, допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Дубовым А.В, не оспаривался третьим лицом Рябовым А.Ю.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ржевского городского суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сугяна Марата Робертовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова