Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7507/2024[88-8274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребёнка, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребёнка (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца и ее представителя ФИО7, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства сына ФИО1 с матерью.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об определении местом жительства сына ФИО1 с отцом.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО11 Алёны ФИО4 (паспорт 7820 439552) к ФИО3 (паспорт 7817 251718) об определении места жительства ребенка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт 7817 251718) к ФИО11 Алёне ФИО4 (паспорт 7820 439552) об определении места жительства ребенка, удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, ФИО3.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7820 N).

ёВ удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7817 N) отказать.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, имеется спор об определении места жительства ребенка.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об определении места жительства малолетнего ребенка с отцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, пришел к выводу, что судом не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованию родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ОНН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили определить место жительство малолетнего ребенка ФИО1, с отцом судом не установлено.

Суд указал, что ФИО2, 1995 года рождения, и ФИО3, 1995 года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем брак был расторгнут в судебном порядке (т.1 л.д. 143), стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 имеется ребенок (сын) от первого брака, проживающей совместно с матерью.

ФИО2 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции трудоустроена официально младшим воспитателем в МДОУ "Детский сад N" (т. 1 л.д. 9, 202 -220), в данном учреждении работала с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, в характеристике отмечена ее исполнительность, работоспособность, дисциплинированность, к замечаниям в работе прислушается, не конфликтность, после регистрации брака с ФИО3 на ее теле стали отмечать следы побоев. Также в характеристике работодателем отмечено, что через три недели после родов ФИО3 выгнал ее с двумя детьми из дома. В октябре 2022 года ФИО2, находясь на больничном по беременности и родам, обратилась к администрации детского сада с просьбой обеспечить ее дополнительным заработком, ФИО2 выглядела опрятно, но эмоционально была очень встревожена (т.1 л.д.73).

ФИО3 трудоустроен дворником в детский сад с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159).

Также ФИО2 положительно характеризуется ГКУ СО ЯО "Центр социальной помощи семье и детям", что отражено в характеристике. ФИО2 о своем младшем сыне говорит с теплотой, переживает из-за вынужденной разлуки, к воспитанию ребенка относится с должной ответственностью, формирует у него представления о правилах поведения в социуме и коллективе сверстников (т.1 л.д. 74). В данном центре ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ до решения жилищного вопроса.

Оба родителя не состоят на учете в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница", ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" (т.1 л.д. 52, 54). В справке "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ отмечено расстройство у ФИО2, при этом сама ФИО2 Указала на абьюзитивные отношения с мужем (т.1 л.д. 145).

По сведениям ИЦ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), ФИО2 к ответственности не привлекалась, ФИО3 привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике МОУ "Средняя школа N" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), ФИО8 положительно характеризуется педагогами, мать ребенка активно интересуется успехами ребенка, ребенок готов к урокам, одежда соответствует полу и сезону.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО3, составленному отделом опеки и попечительства, отмечается, что жилое помещение (по адресу: "адрес" (трехкомнатная квартира, место проживания ФИО3 с сыном) находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии (т.1 л.д. 33).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности комната 3 в "адрес" по проезду Доброхотова "адрес" (т.2 л.д.116-118), в данном жилом помещении ФИО11 с сыновьями зарегистрирована по месту жительства (т.2 л.д. 120-121). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО2, составленному отделом опеки и попечительства, отмечается, что в жилом помещении созданы надлежащие жилищно-бытовые условия, ФИО2 периодически дает денежные средства бывшему мужу на содержание ребенка (т.2 л.д. 156).

По информации территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), мать ФИО3 - ФИО9 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в соответствии с постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории семей, находящихся в социально опасном положении, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности.

ФИО2 обучалась в колледже, по окончании обучения получила свидетельство повара 3 разряда (т.2 л.д. 27).

Согласно заключению управления образования Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165), принимая во внимание то, что на протяжении длительного времени несовершеннолетний проживает совместно с отцом, который занимается вопросами его воспитания, отдел считает, что изменение привычного образа жизни ребенка может отрицательно сказаться на нем, полагает целесообразным определить место жительство несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО3

Согласно заключению департамента образования мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36), учитывая малолетний возраст ребенка, важность роли матери в жизни и воспитания несовершеннолетнего, департамент считает определение места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с матерью ФИО2 соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссионной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Муниципальным учреждением Центр психолого - педагогической, медицинской и социальной помощи "Доверие":

индивидуально-психологические характеристики и особенности ФИО3: личностные особенности - изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, страх неудачи превалирует над мотивацией достижения, ориентация на общепринятые нормы поведения и мораль общества, эмоциональная неустойчивость, повышенная тревожность. Возможные отклонения в поведении: стремление подчинять себе других людей, чрезмерное стремление к "правдоискательству";

индивидуально-психологические характеристики и особенности ФИО2: уровень интеллектуального развития не соответствует норме (выявлено легкое когнитивное расстройство). Данное расстройство не является препятствием для осуществления ФИО2 своих родительских обязанностей в отношении своих детей, однако накладывает ограничения на ее способность оказывать детям помощь в освоении образовательных программ, принятие других решений, связанных с организацией их физического и психического развития; эмоциональное состояние характеризуется неудовлетворенностью в связи с ситуацией, ущемляющей самолюбие. Стремление избавиться от тревожного беспокойства, скрывая его подчеркнутой уверенностью и самостоятельностью; возможные отклонения в поведении: тревожность, мнительность, навязчивость, депрессивно-ипохондрические нарушения, пассивность, замкнутость;

отец ФИО3 с учетом его индивидуально-психологических характеристик может создать для ребенка стабильные условия для физического и психологического развития ребенка. ФИО3 в течение всего времени, прошедшего после ухода ФИО2 из дома, выполняет все необходимые действия по реализации своих родительских прав в отношении сына ФИО1; мать ФИО2 с учетом ее индивидуально-психологических характеристик в меньшей степени, чем отец, способна создать стабильные условия для физического и психологического развития ребенка. ФИО2 имеет отклонения в психическом развитии (умственную отсталость). Такие родители, как правило, нуждаются в посторонней организующей помощи в решении многих вопросов, связанных с лечением и обучением ребенка. Алёна ФИО4 не может рассчитывать на помощь своих родственников в воспитании сына, так как не поддерживает с ними отношений; некоторые индивидуально-психологические и личностные особенности и матери и отца могут оказать негативное влияние на физическое, психологическое, личностное развитие ребенка. Так, уровень интеллектуального развития ФИО2 (легкое когнитивное расстройство) может создать трудности для организации обучения ею детей, их интеллектуального и физического развития. В эмоциональной сфере также присутствуют некоторые проблемы: тревожность, мнительность, навязчивость, депрессивно-ипохондрические нарушения, пассивность, замкнутость, что может негативно влиять на эмоциональное развития ребенка; ФИО3 имеет некоторые характерологические и личностные особенности: изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, страх неудачи превалирует над мотивацией достижения, эмоциональная неустойчивость, повышенная тревожность. Ему свойственны импульсивность, стремление подчинять себе других людей. Такие особенности могут негативно повлиять на эмоциональное развитие ребенка;

имеющиеся особенности отца и матери, тем не менее, не являются препятствием для выполнения ими своих родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО1; в настоящее время с психологической точки зрения наиболее благоприятно проживание ребенка ФИО1 с отцом. Его жизненная ситуация более стабильна, чем у ФИО2: ФИО3 имеет относительно лучшие жилищные условия, может рассчитывать на помощь своей матери. ФИО1 получает необходимую заботу, медицинское обслуживание, поставлен на очередь в ДОУ;

объективные конфликты между ФИО2 и ФИО3 имеются. ФИО2 не может простить мужу факты жестокого отношения с ней. ФИО3 со своей стороны стремится к примирению, неоднократно предлагал снова жить вместе, однако не может убедить бывшую супругу в том, что она будет в безопасности;

разницы между декларируемым и реальным отношением родителей к ребенку в ходе обследования не обнаружено. Оба родителя проявили эмоциональную привязанность к сыну, ребенок также относится к ним позитивно.

ФИО3 и ФИО2 с учетом их индивидуально-психологических особенностей могут учитывать индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего и его потребности (т.2 л.д. 204).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (в том числе, экспертное заключение, показания свидетелей, письменные доказательства, материалы фотофиксации), судебная коллегия пришла к выводу, что исключительных обстоятельств для определения места жительства ребенка ФИО1 с отцом не имеется, мать ребенка ФИО1 - ФИО2 стремится к созданию семьи, дети для нее важны и каких- либо особенностей у нее (ФИО2), являющихся препятствием для выполнения ею своих родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО1, не установлено в ходе рассмотрения дела, из дела с очевидностью следует то, что ФИО2 любит своих сыновей и желает их воспитывать, опекать, принимать активное участие в их жизни, данный вывод подтверждается трудоустройством, многочисленными положительными характеристиками, представленными в дело, реальным выполнением ФИО2 своих родительских обязанностей, приобретением жилого помещения для проживания семьи.

Сама по себе конфликтная ситуация бывших супругов ФИО11, не свидетельствует о том, что указанные исключительные обстоятельства имеются.

ФИО2 с рождения сына ФИО1 проявляла большую заботу о ребенке, аналогичное поведение она проявляет и к старшему сыну, имеет образование и трудоустроена, принимает меры для устройства детей в образовательные учреждения, к детям ФИО2 привязана.

С учетом изложенного и малолетнего возраста ребенка, нравственных качеств матери ФИО2, желание матери воспитывать и заботиться о сыне, правильное социальное поведение в сложившейся жизненной ситуации, а также очевидно, что в таком возрасте ребенок нуждается в матери и ее заботе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по спору нового решения - об удовлетворении первоначального иска и определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, об отказе в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные сторонами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд второй инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у суд второй инстанции не все, имеющие значение для дела обстоятельства учел, поскольку остались без оценки обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на неспособность истца обеспечить лучшие по сравнению в ответчиком условия для воспитания ребенка, сводятся к собственной оценке обстоятельств, и мнению о том как должен быть разрешен спор, а также к отличной от суда второй инстанции оценке исследованных доказательств в подтверждение обстоятельств, вошедших в силу нормы ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорное правоотношение является длящимся, поэтому при возникновении обстоятельств, указывающих на противоречие интересам ребенка проживание его с матерью, вопрос о месте жительства ребенка при не достижении соглашения родителями, может быть разрешен судом по иным фактическим основаниям. Также, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь отцом ребенка, вправе принимать участие в воспитании ребенка наравне с матерью, для чего, в случае необходимости и не достижения соглашения по этому вопросу истца и ответчика вопрос о порядке общения с ребенком может быть разрешен судом по соответствующему заявлению ответчика.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи