Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7518/2024[88-8318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3111/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации, с учетом уточнения исковых требований. Истец мотивировала свои требования тем, что она является собственником "данные изъяты" в праве на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" истца принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3, ранее ответчику ФИО4 принадлежит "данные изъяты". В спорной квартире зарегистрированы истец и ее "данные изъяты". Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, общего хозяйства стороны не ведут, оплату коммунальных услуг производит только истец. Ответчики проживают по иному адресу, собственником данного имущества является ответчик ФИО4 Доля ответчика ФИО3 "данные изъяты" соответствует "данные изъяты" в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования жилой площади для проживания. Доля истца и членов ее семьи превышает размер доли ответчика, в связи с чем доля ответчика является малозначительной.

Истец просила суд признать незначительной принадлежащую ФИО3 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО3 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности истца на указанную "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с истца в пользу ФИО3 денежную компенсацию за "данные изъяты" спорной квартиры в размере 921 943, 98 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что судами не дана оценка ее доводам, что доля ответчика ФИО3 1 "данные изъяты" в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования жилой площади для проживания. Судами сделаны неверные выводы об отсутствии у нее денежных средств для выплаты компенсации и о размере данной компенсации. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью "данные изъяты" состоящую из "данные изъяты"м, расположенную по адресу: "адрес"

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец ФИО1 - "данные изъяты", ФИО5 ("данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.р. - "данные изъяты", ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1 "данные изъяты". Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец и "данные изъяты" истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ответчики в данной квартире не зарегистрированы.

Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в ином жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 7 375 551, 81 руб, истцом рассчитана стоимость "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", "адрес", которая составляет 921 943, 98 руб, доказательств иной стоимости 1/8 доли ответчика ФИО3 стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру является малозначительной, выделить ее в натуре невозможно, при этом суд учел, что ответчики в квартире не проживают, квартирой не пользуются. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, истцом не доказано наличие денежных средств в размере выкупной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, указал, что из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе, открытом на имя истца имеются денежные средства в сумме 922 000 рублей. Также истцом даны пояснения о том, что финансовая возможность выкупить долю ответчика и за еще большую стоимость у нее также имеется.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности иной (кроме 921 943, 98 руб, ) стоимости 1/8 доли ответчика ФИО3, пришел к выводу об иной стоимости - 1 702 621 руб, рассчитанной экспертным путем, но не как стоимость "данные изъяты" в праве, а как 1/8 от стоимости всей квартиры (заключение ООО "Центр экспертизы и права", 13 620 968 рублей / 8).

Обсуждение выводов заключения судебной экспертизы и обсуждение вопроса о возможности внесения такой (большей) суммы на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации производилось судом в отсутствие истца, которая не явилась в судебное заседание, так как просила его отложить, ссылаясь на нахождение в командировке. Без участия истца сделан и вывод о том, что истцом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли квартиры на депозит Управления Судебного Департамента "адрес", и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое ею будет утрачено.

При проверке доводов о незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании имущества, принадлежащего ФИО3, необходимо учитывать, что ответчик несовершеннолетняя.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции устанавливал новые обстоятельства по делу, приобщал новые доказательства (заключение судебной экспертизы), состоялись три судебных заседания, в каждом из которых состав суда был различным, определений о замене состава суда не имеется, в связи с чем истец полагает нарушенными положения ч. ч. 2, 4, 6 ст. 14 ГПК РФ, ссылается на основания отмены судебного постановления, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства дела судами не установлены, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи