Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7523/2024[88-8275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от 15.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Исковые требования обосновывались тем, что её укусила за руку собака, находившаяся на привязи, длинна которой позволяла собаке выйти за пределы земельного участка ответчика на дорогу, относящуюся к территории общего пользования. В результате нападения собаки истец в течении двух недель находилась на амбулаторном лечении.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле "адрес" на истца ФИО6, находившуюся на территории общего пользования, напала принадлежащая ответчику ФИО2 собака, укусив её за кисть левой руки и причинив, тем самым, телесное повреждение - укушенную рану левой кисти, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, допустил её содержание на привязи, длина которой позволяла животному выйти за пределы неогороженного земельного участка и передвигаться по территории общего пользования, не обеспечив, тем самым, в нарушение вышеуказанных Правил содержания домашних животных, ст. 137, 210 ГК РФ возможность безопасного передвижения людей, что привело к причинению вреда здоровью легкой степени тяжести ФИО6 и нарушению, тем самым, ее неимущественных права на здоровье, личную неприкосновенность. В связи причинением вреда здоровью истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что ФИО6 был причинен вред здоровью легкой тяжести, длительность прохождения лечения, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, поведение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверив законность обжалуемого судебного постановления, нашла решение правильным, указав следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества, таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения "адрес" от 26.11.2013г. N были утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение "адрес".

Согласно п. 1.3, п. 2.9.2, п. 2.9.3, п. 2.12, п. 2.13 данных Правил в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. К собакам, требующим особой ответственности владельца, относятся собаки с высотой холки более 50 см.

При временном помещении собаки на привязь в общественных местах владелец собаки обязан:

- исключить возможность нападения собаки на людей;

- обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участки, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО6 в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ФИО1 "Ярцевская центральная районная больница" с диагнозом "укушенная рана левой кисти" (л.д. 4, 6).

Из заключения эксперта МРО ФИО1 С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 причинено телесное повреждение - укушенная рана левой кисти, которая образовалась при укусе зубами собаки, возможно ДД.ММ.ГГГГ как это указано в материалах дела, повлекла расстройство здоровья не свыше 3-х недель и расценивается и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью (л.д. 56-57).

В собственности ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 4А, имеющий вид разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 является владельцем собаки, которая содержится им на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается справкой Ярцевского филиала ОГБУВ "Госветслужба" (л.д. 5), а также объяснениями самого ответчика и представленной им же в материалы дела фототаблицей из шести фотографий (л.д. 26-27), на которых зафиксирована его собака и он сам на земельном участке.

Из представленных фотографий усматривается, что земельный участок полностью не огорожен и собака, содержащаяся на привязи, выходит за пределы земельного участка.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовалась видеозапись, приобщённая к материалам дела по ходатайству истца в суде первой инстанции, но не исследованная. Согласно объяснениям истца, видеозапись сделана сразу же после укуса собаки.

Зафиксированные на видеозаписи земельный участок и окружающая обстановка, а также собака, полностью соответствую изображениям на фотографиях, представленных самим ответчиком ФИО2, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в относимости и допустимости представленного доказательства (л.д. 33).

Как следует из видеозаписи, собака, находящая на привязи, вышла за пределы земельного участка и ходит по дороге общего пользования. За кадром слышен голос женщины, обращающейся к мужчине, стоящему возле соседнего участка, и поясняющей ему, что привязи собаки хватает разгуливать по всей дороге.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, истец ФИО6 показала, что после укуса собакой на её крики на улицу вышел сосед ответчика, которому она рассказала о случившемся.

Ответчик ФИО2 также в своих объяснениях сослался на то, что о происшествии узнал от своего соседа, позвонившему ему по телефону.

Таким образом, вышеприведённые доказательства бесспорно подтверждают доводы истца ФИО6 о том, что она была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, и опровергают доводы его апелляционной жалобы о том, что собака находилась на привязи и не могла выйти за пределы участка, чтобы иметь возможность укусить истца.

Судебная коллегия, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу виновными действиями ответчика (лёгкий вред), возраста истца (51 год), перенесённого стресса и испуга, испытанной боли, длительности периода выздоровления истца (15 дней), пришла к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального соразмерна характеру нарушения прав истца, отвечает требованию о соблюдении баланса интересов сторон, определена с учетом конкретных обстоятельств этого дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и объему причиненных нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судебной коллегией не установлено.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что вред причинен собакой ответчика, не подтверждены доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом чрезмерно завышен, также не состоятельны, обстоятельства, влияющие на размер компенсации в силу нормы ст. 1101 ГК РФ судами установлены в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судами не правильно применены нормы материального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи