Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7536/2024[88-7932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Александры Алексеевны к Федосеевой Ирине Геннадьевне, Шайдулиной Алине Руслановне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2023), по кассационной жалобе Ковалевой Александры Алексеевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Ковалевой А.А. Белякова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федосееву И.Г, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к Федосеевой И.Г, Шайдулиной А.Р, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.06.2007 между ответчиками и Дунаевым А.О, наследницей имущества которого она является, прекратить право собственности ответчиков и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что Дунаев А.О. по договору купли-продажи от 07.03.2007 приобрел у Мазанова С.Б. квартиру по адресу: г "адрес". Егоров Ю.К, являющийся двоюродным братом Дунаева А.О, имея чистые листы бумаги с подписью последнего, по договоренности с Федосеевой И.Г. и

Шайдулиным Р.Н. составили оспариваемый договор, по которому

Федосеева И.Г. стала собственником 2/3 долей в праве на квартиру, ее несовершеннолетняя дочь Шайдулина А.Р, 2004 года рождения - собственником 1/3 доли. Дунаев А.О. денежных средств по сделке не получал, на момент заключения договора находился на территории Республики Украина и проживал по адресу: г. Херсон, ул. Лавренева д. 27, кв. 17. 05.05.2019 Дунаев А.О. умер. По заявлению Ковалевой А.А. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело. Об обстоятельствах незаконного отчуждения квартиры ей стало известно в июне 2019 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности по требованиям наследников.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 между Дунаевым А.О. (продавец) и Федосеевой И.Г, Шайдулиной А.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:

"адрес". Сделка и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 20.06.2007.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель

Егоров Ю.К. показал, что истец Ковалева А.А. является его матерью, Дунаев А.О. - его двоюродный брат. Он знает Федосееву И.Г, с которой в настоящий момент они не общаются, до 2010 г. были в дружеских отношениях. В 2007 г. в собственность Дунаева А.О. была приобретена квартира по адресу: "адрес". Квартира приобреталась по доверенности Егоровым Ю.К. у Мазанова С. Дунаев А.О. на сделке не присутствовал, поскольку проживал в Республике Украина. После заключения сделки выяснилось, что в квартире проживают посторонние лица, которые являлись родственниками предыдущих собственников и не участвовали в оформлении наследственных прав. Они сообщили, что будут претендовать на долю в квартире. В целях предотвращения возможности истребования квартиру из владения

Дунаева А.О. по совету Федосеевой И.Г, являющейся адвокатом, и Шайдулина (ее супруга) они приняли решение оформить жилое помещение на имя Федосеевой И.Г. и ее несовершеннолетней дочери Шайдулиной А.Р. Получив путем обмана у Дунаева А.О. чистые листы бумаги с подписями, Егоров Ю.К. распечатал на них текст договора. Денежные средства по договору не передавались, акт передачи квартиры не составлялся. По договоренности Федосеева И.Г. должна была получить 10 тысяч долларов за то, что будет представлять фиктивного собственника в споре с наследниками и потом вернет квартиру Дунаеву А.О. В 2013 г. в связи с материальными трудностями Дунаев А.О. заболел и находился на лечении в психиатрической больнице. В 2019 г. его нашли повешенным. В июне 2019 г. Егоров Ю.К. сообщил Ковалевой А.А. об обстоятельствах сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что на момент обращения Ковалевой А.А, как наследника имущества Дунаева А.О, в суд (07.02.2022) срок исковой давности для оспаривания сделки истек, и ответчиками заявлено о применении последствий его пропуска. При этом суд исходил из установленного в ходе разбирательства по делу факта принятия наследодателем Дунаевым А.О. при жизни самостоятельных мер к обжалованию спорного договора. Иск о признании договора недействительным был подан Дунаевым А.О. в Пресненский районный суд

г. Москвы 02.08.2012 и определением суда от 12.11.2013 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судами верно, а выводы об истечении срока исковой давности соответствуют положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего до 01.09.2013, поскольку оспариваемая сделка была совершена до указанной даты (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 387, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства является одним из способов универсального правопреемства в правах кредитора на основании закона

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы

Ковалевой А.А. в силу приведенных выше положений закона срок исковой давности по оспариванию ею сделки начал течь не с момента принятия наследства в 2019 г, а с момента возникновения тех обстоятельств, которые указаны в п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что наследодатель в 2012 г. самостоятельно воспользовался своим правом оспаривания договора, являющегося предметом по настоящему делу, а перемена лиц в обязательстве в результате наследования не изменяет исчисление срока исковой давности, все установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания оспаривания сделки сроки исковой давности истекли.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: