Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-7544/2024[88-10741/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Елисеева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1396/2023)

по кассационной жалобе Елисеева Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" в электронном виде был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленном договором порядке и в определенный договором срок внёс 100% оплату за Объект.

Со стороны ответчика была допущена просрочка передачи Объекта. В соответствии с п.2.5 договора срок передачи Объекта Застройщиком участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал Объект участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не предупреждал в порядке, предусмотренном п. 9.2 Договора о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора и до настоящего времени не сообщил причины такой просрочки.

Полагает, что периодом для начисления неустойки по договору долевого участия строительстве будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елисеева Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, приняв во внимание разъяснения, данные в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, представленного в суд первой инстанции о снижении размера неустойки, счел необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.Оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, основания для снижения подробно мотивированы судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд учел обстоятельства нарушения прав Елисеева Д.В, как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова