Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7628/2024[88-12139/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено, что определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также даты и места рождения истца и ответчика, одного из идентификаторов истца и ответчика или сообщения сведений о том, что данная информация истцу об ответчике не известна, представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ПАО "Сбербанк".

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся лишь к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: