Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7629/2024[88-7922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Фарфаллина", Ивановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 804/2023), по кассационной жалобе ООО "Фарфаллина"

на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фарфаллина", Ивановой О.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 3 551 398, 27 руб, из которой просроченный основной долг - 2 640 750, 23 руб, проценты на просроченный долг за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 - 235 214, 94 руб, пеня на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 670 298, 87 руб, пеня на просроченные проценты с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 4 776, 30 руб, а также взыскать проценты на сумму долга, исчисленные по ставке 24% годовых и пеню на сумму долга по ставке 0, 2% начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком

ООО "Фарфаллина" своих обязательств по заключенному с банком договору об открытии кредитной линии от 05.03.2021, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством Ивановой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 января 2024 г, иск удовлетворен частично:

с ООО "Фарфаллина" и Ивановой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 3 046 665, 17 руб.: просроченный основной долг - 2 640 750, 23 руб, проценты на просроченный долг за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 - 235 214, 94 руб, пеня на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 170 000 руб, пени на просроченные проценты с 02.10.2022 по 06.02.2023 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 - 100 руб. и 600 руб.;

проценты на сумму долга в размере 2 640 750, 23 руб. по ставке 24% годовых и пеня на сумму долга в размере 2 640 750, 23 руб. по ставке 0, 2%, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Фарфаллина" просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства о добросовестности истца, повышенный размер процентов, нарушение компенсационного принципа неустойки, несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в снижении меры гражданской правовой ответственности при определении ее размера на будущее, уклонение суда от проверки полноты учета всех платежей заемщика.

В возражениях ПАО "Совкомбанк" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Фарфаллина" заключен договор

N 1047192 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. под условием выплаты процентов в размере 24% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств условиями соглашения предусмотрено начисление пени в сумме 0, 2% от суммы просроченного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ивановой О.В. (договор поручительства от 05.03.2021).

Согласно представленному истцом расчету задолженность

ООО "Фарфаллина" на 06.02.2023 составляет 3 551 398, 27 руб.: просроченный основной долг - 2 640 750, 23 руб, проценты на просроченный долг - 235 214, 94 руб, пеня на основной долг - 670 298, 87 руб, пеня на просроченные проценты - 4 776, 30 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, суд первой инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ответчиков солидарной обязанности по погашению возникшей кредитной задолженности перед банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по периодическому внесению кредитных платежей. При этом суд первой инстанции учел соответствующее ходатайство должников и снизил суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и дополнительно оценив материалы дела, указал на отсутствие правовых оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности при определении размера штрафных санкций на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы и должным образом отражены в принятых постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что в отношении него истцом допущено такое злоупотребление гражданскими правами, которое дает возможность суду отказать этой стороне в судебной защите.

В ходе разрешения спора вопреки доводам кассатора подобных обстоятельств судами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании исследования представленных сторонами доказательств, с обязательным указанием судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и необходимости снижения в спорных отношениях суммы санкции.

Соответственно, при определении судом размера санкции на будущее время правовых оснований для одновременного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют такие юридически значимые обстоятельства, как конкретный размер санкции, ее период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фарфаллина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: