Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-7654/2024[88-8339/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Бурковской Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Серякова Николая Сергеевича к Ефратовой Татьяне Ивановне об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-19/2024), по кассационной жалобе Серякова Николая Сергеевича

на определение Нерехтинского районного суда Костромской области от 31 января 2024 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Серяков Н.С. обратился в суд с иском к Ефратовой Т.И, в котором просил признать недействительными выполненные Нерехтской хозрасчетной землеустроительной группой по межевому делу 2001 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым номером "данные изъяты"20 в части координат точки 2, исключить из ЕГРН указанные сведения о местоположении границ земельного участка, установить смежную границу земельных участков сторон кадастровыми номерами "данные изъяты" в точках: 171, н8, н9.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое утверждено определением Нерехтинского районного суда Костромской области от 31 января 2024 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Серяков Н.С. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального закона.

В возражениях Ефратова Т.И. полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Серякову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером "данные изъяты":923 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка кадастровым номером "данные изъяты"20, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании межевого дела, выполненного в 2001 г. Нерехтской хозрасчетной землеустроительной группой.

Поскольку, по мнению истца, в результате межевания земельного участка Ефратовой Т.И. произошел захват части земельного участка, принадлежащего Серякову Н.С, им заявлены требования о признании недействительными кадастровых работ, выполненных в части смежной границы земельных участков сторон, исключении указанных сведений о смежной границе из ЕГРН и определении границы земельных участков сторон по координатам, отраженным в межевом плане ООО "Кадаструс".

31 января 2024 г. от сторон в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого определены координаты местоположения всех границ земельного участка ответчика в 5 точках

(н1-н5).

Утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были соблюдены в полной мере.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения в части определения всех границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции не учел предмета исковых требований, касающегося установления исключительно смежной границы земельных участков сторон, а также не проверил, каким образом фактическое изменение остальных границ влияет на права третьих лиц - смежных землепользователей.

Как следует из схемы границ земельного участка кадастровым номером 44:13:060102:20, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения, определенные кадастровым инженером Золиным М.А. все координаты характерных точек границ земельного участка Ефратовой Т.И. изменили свое местоположение. Однако соблюдение прав смежных землепользователей судом при утверждении таких условий соглашения не проверено.

Таким образом, вопреки императивным положениям процессуального закона, определение об утверждении мирового соглашения было вынесено судом без исследования юридически важных имеющих значение для дела обстоятельств в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что вновь определенные границы земельного участка не нарушают прав и законных интересов смежных землевладельцев.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нерехтинского районного суда Костромской области от 31 января 2024 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нерехтинский районный суд Костромской области.

Судья Е.А. Бурковская