Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7655/2024[88-8690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Николая Николаевича к Маринину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2023)

по кассационной жалобе Куклина Николая Николаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Куклина Н.Н, его представителя Монахова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Маринина Ю.В, его представителя адвоката Лесных А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куклин Н.Н. обратился с иском к Маринину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 911 536 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Volvo ХС90", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Маринина Ю.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо Гарантия", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "Ресо Гарантия" выплатило Куклину Н.Н. страховое возмещение в общем размере 125 100 руб, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. Считая виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии водителя Маринина Ю.В, который управлял автомобилем "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, учитывая, что согласно заключению

специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 036 636 руб, просит взыскать с него ущерб за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куклина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Маринина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, на этом основании отказал в иске о взыскании с него материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия Маринина Ю.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суды сочли возможным согласиться выводами эксперта и пришли к выводу о невиновности Маринина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление факта невиновности ответчика в причинении истцу вреда по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в настоящем иске. Обстоятельства виновности ответчика судами обстоятельно проверены, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины опровергнута.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, проверены судами первой и апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом с учетом положений Правил дорожного движения дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Оценив заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суды сочли возможным согласиться выводами эксперта и пришли к выводу о невиновности Маринина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление факта невиновности ответчика в причинении истцу вреда по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в настоящем иске. Обстоятельства виновности ответчика судами обстоятельно проверены, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины опровергнута.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, проверены судами первой и апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом с учетом положений Правил дорожного движения дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи