Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7670/2024[88-8328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК "Югория" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1231/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 ч. на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"/н N, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, и "данные изъяты"/н N, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ГСК "Югория" "адрес" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент осмотра автомобиля повреждения были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к АО ГСК "Югория", в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 348 192 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК "Югория", поскольку в связи с непредставлением заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр до осуществления его ремонта, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 49 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - 88 600 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению по восстановительному ремонту, составила 49 600 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта не была выплачена в установленные законом сроки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 348 192 рубля. Истец просит взыскать: с ФИО2 материальный ущерб в размере 38 910, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367, 30 рублей; с ГСК "Югория" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 348 192 рубля, с последующим начислением до даты исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом; с надлежащего ответчика расходы: по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38910, 98 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта, 1 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1367, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 49 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта, 2 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1688 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; остальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами не допущено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истцом ремонта автомобиля до его представления для осмотра страховщику не привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, поэтому на основании представленного истцом экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 600 руб, что соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, а с причинителя вреда ФИО2 в возмещение ущерба подлежат взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и указанным страховым возмещением, что составляет 38 910, 98 руб, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, был повреждён автомобиль ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля повреждения были устранены.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Но в данном случае установить факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба было возможно, что не оспаривается страховщиком. Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), которое является достоверным и допустимым доказательством по делу и иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с указанным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 49 600 руб.

В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении ремонт автомобиля был произведен, основания для организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствовали, страховое возмещение могло быть осуществлено только в форме страховой выплаты. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 600 руб. и судебные расходы. Правовых оснований для взыскания со страховщика расходов на ремонт автомобиля истца исходя из действительной рыночной стоимости ремонта либо стоимости ремонта по Единой методике без учета износа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения, а также утилизационной стоимостью замененных деталей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 600 руб, утилизационная стоимость запасных частей -89, 02 руб. Поэтому размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 38 910, 98 руб.

То, что истец отремонтировал автомобиль самостоятельно, не лишает его права на возмещение ущерба в размере, рассчитанном экспертным путем. Экспертным путем устанавливается размер расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права с учетом требований не только разумности, но и безопасности для жизни и здоровья водителя и участников дорожного движения. Взыскание меньшего размера расходов привело бы к тому, что нарушенное имущественное право истца не будет восстановлено в полном объеме.

Из обстоятельств дела не следует и ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае размер ущерба определен судом на основании указанного экспертного заключения с разумной степенью достоверности, доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что истец представил страховщику автомобиль в отремонтированном виде и не воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребил правом. Из материалов гражданского дела следует, что первоначально сотрудниками ГИБДД ФИО1 признавался виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые по жалобам ФИО1 были отменены, постановлением судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это длилось определенное время. После получения документов о виновности в ДТП ФИО2 и отсутствии вины ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. К этому моменту автомобиль истцом был отремонтирован.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 398 руб. определена экспертом-техником на основании Единой методики, которая применяется только в отношениях между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО. К деликтным правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, Единая методика не подлежит применению для определения размера причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба и недоказанности размера ущерба приводились ранее в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены нижестоящими судами, правильно указавшими также, что оснований для взыскания со страховщика расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа не имеется. Доказательства иного размера ущерба, как и доказательства иной причины его возникновения, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи