Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7732/2024[88-12507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А. Г. к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2376/2022)

по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя УТ МВД России по ЦФО, ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, МВД России - Леоновой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Г. обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на необоснованное привлечение ее к административной ответственности и необходимости несения убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в связи, с чем просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя по оспариванию протокола N 119137306 об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года в общей сумме 155 000 руб, а также расходы на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг в размере 194 584 руб. 80 коп, судебные расходы за подготовку экспертного заключения N 021-2021 от 24 февраля 2021 года в размере 60 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 7 816 руб, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 287 руб. 44 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчук А.Г. взысканы убытки в размере 35 000 руб, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 816 руб, почтовые расходы в размере 287 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года изменено в части размера убытков, в части отказа во взыскании расходов на проезд отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчук А.Г. взысканы убытки в размере 70 000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения 60 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 7 816 руб, почтовые расходы 287 руб. 44 коп, расходы на проезд 91 344 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 октября 2020 года Линейным управлением МВД РФ в аэропорту Шереметьево составлен протокол N 119137306 об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.Г, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 25 февраля 2021 года Химкинского городского суда Московской области Ковальчук А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2021 года постановление Химкинского городского суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

23 августа 2021 года Химкинский городской суд Московской области при новом рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.Г. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа б/н от 27 ноября 2020 года (с приложением N 1 от 03.08.2021 г. и приложением N 2 от 20.07.2021 г.), истцом понесены расходы на услуги представителя Шныдаревой Е.И. по оспариванию вышеуказанного протокола N 119137306 об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года в общей сумме 155 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 4 от 12 октября 2021 года на сумму 70 000 руб, а также выпиской ПАО "Сбербанк России" от 16 ноября 2021 года на сумму 85 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги, а именно на протокол осмотра доказательств серия 61АА7899543 от 19 февраля 2021 года, удостоверенный нотариусом на сумму 7 816 руб, что подтверждается справкой нотариуса от 19 февраля 2021 года. Данным протоколом нотариуса было удостоверено доказательство по делу - видеозапись, которая обозревалась Химкинским городским судом Московской области и Московским областным судом.

Также, в процессе судебного разбирательства, истцом был заключен договор N 021-2021 от 17 февраля 2021 года с ООО "Экспертное бюро "Система", согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по производству экспертного лингвистического анализа представленных текстовых содержаний из материалов административного дела N 5-69/21. Согласно счету на оплату N 012 от 18 февраля 2021 года, акту приемки выполненных работ N 021-2021 от 24 февраля 2021 года, кассовому чеку N 1 от 20 февраля 2021 года стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Ковальчук А.Г. по настоящему делу в части взыскания убытков и отказывая во взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов истца на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг, указав, что истец не была лишена права принимать участие в слушаниях посредством видео-конференц-связи, данные расходы истец понесла по своей личной инициативе в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части размера убытков, и отменяя в части отказа во взыскании расходов на проезд и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из представленных чеков по оплате проживания в гостинице и иных платежных документов, фактической оплаты данных расходов, а также присутствия в судебных заседаниях Ковальчук А.Г. пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 91 344 руб.

Принимая во внимание характер выполненной представителем работы, объем защищенного права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, его длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционном определении мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, поскольку представленные платежные поручения в счет исполнения договора на вышеуказанную сумму, соотносятся с договором об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках указанного дела, при этом судом установлено, что часть несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания документально подтверждены, указанный факт установлен судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных и транспортных расходов не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали и таковые и у апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи