Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7736/2024[88-13075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Натальи Петровны к Колобовой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения (N 2-2695/2023)

по кассационной жалобе Колобовой Анны Игоревны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Колобовой А.И. по доверенности от 05 апреля 2023 года Сердюка А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белик Н.П, обратившись в суд с названным выше иском к Колобовой А.И, указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО10, она приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес". После смерти ФИО10 ее наследник Колобова А.И. оспорила указанную сделку. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N 2-151/2022 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО10, был признан недействительным, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А.И. За время нахождения квартиры в ее владении были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму 69 476, 01 руб, установлена металлическая входная дверь на сумму 40 000 руб. Денежные средства в размере 109 476, 01 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просила суд взыскать с Колобовой А.И. в ее пользу названную сумму неосновательного обогащения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Судом с Колобовой А.И. в пользу Белик Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 476, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В кассационной жалобе Колобова А.И. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 28 мая 2024 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Белик Н.П, последняя приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно договорам, актам сдачи-приемки, платежным документам, в указанной выше квартире за счет Белик Н.П. были выполнены работы по остеклению и благоустройству лоджии на сумму 69 476, 01 руб, работы по изготовлению и установке металлической входной двери на сумму 40 000 руб, всего на сумму 109 476, 01 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N 2-151/2022 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Белик Н.П, был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру было признано за Колобовой А.И.

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что результаты указанных выше работ являются неотделимым улучшением квартиры, и Белик Н.П. не имела возможности при возврате квартиры оставить их за собой, пришел к выводу о том, что стоимость указанных неотделимых улучшений в размере 109 476, 01 руб. является неосновательным обогащением Колобовой А.И, в связи с чем взыскал указанную сумму с последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с решением нижестоящего суда согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что между сторонами договорных отношений не существовало, а понятие неотделимых улучшений может быть отнесено к договору аренды, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Колобовой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено в суд, бесспорных, доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет Белик Н.П, в то время, как истцом представлены доказательства по выполненным работам по остеклению и благоустройству лоджии, установки металлической входной двери в квартире по адресу: "адрес", право собственности на которую было признано за Колобовой А.И. на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N 2-151/2022 вследствие признания судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белик Н.П. и ФИО10, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, исходя из буквального толкования указанных выше норм права, установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика Колобовой А.И.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Колобовой А.И. о том, что между сторонами договорных отношений не существовало, а понятие неотделимых улучшений может быть отнесено к договору аренды, повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Колобовой А.И. судебные постановления названным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи