Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7782/2024[88-9436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью - отказать.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13 в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов на содержание каждого ребенка.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд первой инстанции определилместо жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не учел мнение ребенка и заключения органов опеки и попечительства, не назначил и не провел по делу экспертизу, для установления таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как: действительные детско-родительские отношения мальчика с каждым из родителей; наличие привязанности у несовершеннолетнего ФИО3 к младшей сестре ФИО13; возможности формирования мнения ФИО3 о месте его жительства под влиянием отца, поскольку требовались специальные познания не только в области психологии, но и в области неврологии и психиатрии с назначением по делу комплексной судебной психолого-педагогической и психолого-психиатрической экспертизы. Не учтены одинаковые заключения двумя органами опеки и попечительства, которые длительный период времени работали с семьей, исследовали условия жизни, привязанности ребенка, отношения в семье.

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статьи 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и, ? иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО3 выразил свое желание проживать с отцом в процессе его опроса судом; с апреля 2021 года по настоящее время проживает с отцом, однако суд не учел мнение самого ребенка, а также заключения органа опеки и попечительства.

При этом, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 СК РФ). Мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена по делу судебной психолого-педагогической экспертизы, с целью определения мнения ребенка о месте проживания, привязанности ребенка к каждому из родителей.

Учитывая, что ФИО3 выразил свое желание проживать с отцом, подробно его мотивировав, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО14" М3 РФ.

Из заключения следует, что ФИО3, 2012 г..р, каким-либо психическим расстройством не страдает. ФИО3 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: на фоне естественной возрастной незрелости отмечается непосредственность во внешних проявлениях, стремление понравиться, с ожиданием одобрения, позитивного отношения к нему, потребностью в общении, при избегании ограничений и внешних регламентациях. Суждения несколько поверхностны, легковесны, что сочетается с недостаточной способностью подэкспертного к целостной оценке значимых параметров ситуаций, недоучетом объективных параметров ситуаций, при ориентации на мнение значимого окружения, с ожиданием с их стороны поддержки и опоры. Выявляется впечатлительность, сензитивность, ранимость, чувствительность к внешним сигналам, непосредственность в выражении эмоциональных проявлений, ожидание поддержки, внимания, понимания со стороны окружающих, принятия его в независимости от объективных обстоятельств. Мальчик доброжелателен, открыт к диалогу, легко устанавливает общение с окружающими, позитивно реагирует на одобрение. Анализ результатов направленной беды, методик и пробы на совместную деятельность выявил позитивное, доверительное отношение ФИО4 к отцу, с восприятием его фигуры как опорной, значимой и эмоционально близкой, обеспечивающей его безопасность и внутренний комфорт, в целом ориентированной на удовлетворение его потребностей и принятия. На фоне положительного отношения к матери, отмечается неустойчивость восприятия ее фигуры, что обусловлено предыдущим опытом их взаимодействия при попытках игнорирования с ее стороны желаний ребенка, непринятие его мнения, при открытой демонстрации со стороны матери своего отрицательного отношения к его потребностям. В то же время мальчик стремится к общению с матерью, поддерживает с ней диалог и тактильные контакты, принимает ее ласку, помощь, позитивно реагирует.

Признаков целенаправленного индуцирующего воздействия на ребенка при настоящем исследовании со стороны кого-либо из родителей не обнаруживается, однако отмечается неограждение ребенка от собственных переживаний со стороны обоих родителей относительно создавшейся семейной конфликтной ситуации. Отношение к младшей сестре Злате положительное, принимающее, основано на общности интересов, взаимном принятии. ФИО3 выражает желание проживать с отцом, его мнение сформировано самостоятельно, что в целом, соответствует его представлениям об удовлетворении потребностей в эмоционально-позитивных, стабильных отношениях с совместно проживающим родителем (отцом), с ощущением поддержки, понимания и опоры с его стороны, а также обусловлено отрицательно окрашенными воспоминаниями опыта взаимодействия с отдельно проживающим родителем (л.д. 127).

- ФИО2, 1978 г.р, каким-либо психическим расстройством не страдает. На фоне фиксированное? подэкспертного на переживаниях, связанных с актуальной ситуацией, выступают свойственные ему просоциальность и ориентация на традиционные нормы и правила, опосредованность поведенческих проявлений и стремление к конструктивному разрешению возникающих проблем, устойчивость привязанностей и принятие на себя ответственности за благополучие близких, что сочетается с категоричностью суждений и присущей ему гибкостью поведенческих стратегий. Присущие ФИО2 индивидуально психологические особенности и особенности его родительской установки не оказывают негативного влияния на психическое состояние и развитие несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 134 оборот).

ФИО1, 1981 г.р, каким-либо психическим расстройством не страдает. Обследуемую отличают высокая активность, общительность, предприимчивость в достижении значимых целей, сочетающиеся со стремлением к гиперконтролю как собственных поведенческих проявлений, так и внешних обстоятельств. В актуальном поведении для подэкспертной свойственны преимущественная ориентация на внешние оценки, направленная на сохранение самоуважения и позитивного восприятия собственной личности, что соотносится с высоким, но колеблющимся уровнем самооценки, зависимостью от мнения ближнего окружения с потребностью в их поддержке и внимании при повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес. При актуализации эмоционально значимых тем, отмечается фиксированность на своих переживаниях, с проявлением защитных форм реагирования с внешне обвиняющей направленностью суждений. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности и особенности ее родительской установки не оказывают негативного влияния на психическое состояние и развитие несовершеннолетнего ФИО3. Положительное и принимающее отношение обследуемой к сыну, ориентация на создание условий для его полноценного формирования и развития в соответствии с требованиями социума сочетается с эгоцентрическим характером ее привязанности, некоторой формальностью в восприятии индивидуальных особенностей мальчика. Обращает на себя внимание недоучет возрастных потребностей и переживаний ребенка, неограждение от собственных переживаний, относительно создавшейся ситуации (л.д. 142).

Указанное заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и достоверного. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N- ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ранее (ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции был опрошен несовершеннолетний ФИО3, который пояснил, что в данный момент он проживает в пятикомнатной квартире совместно с бабушкой и папой, у него своя кровать, ранее проживал с мамой, обучение проходит дома, к нему приходят преподаватели русского и английского языка, математики, а также психолог, в школу пойдет с сентября этого года. Он хочет жить с папой, или с мамой и папой, с мамой общается по телефону, но от встреч отказывается, так как боится, что мама его заберет.

Также ФИО3 пояснил, что отец к нему относится хорошо, в то время как, мама его бьет, а также выгнала его из дома со славами "собирай вещи", поэтому он и ушел с папой. Также мама хочет посадить в тюрьму папу.

Согласно заключению ОСЗН района Хамовники ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было представителем полностью поддержано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из интересов малолетнего ФИО3, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, ответственности за воспитание и развитие своего сына, учитывая сложившийся уклад жизни малолетнего, принимая во внимание мнение малолетнего ФИО3, заключения ООО "Центр специальных исследований и экспертиз", ОСЗН района Хамовники ЦАО "адрес" считает целесообразным определить место жительства малолетнего ФИО3 с отцом ФИО2

При определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются также: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.),. которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Учитывая обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, принимая во внимание то, что ФИО3 выразил свое желание проживать с отцом, а также то, что более двух лет ФИО3 по настоящее время проживает с отцом, передача ребенка матери может негативно сказаться на его психологическом состоянии, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения места жительства несовершеннолетнего ФИО3 с отцом ФИО2, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции в силу нормы ч. 4 ст. 390 ГПК РФ выполнил указания суда кассационной инстанции, установив дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, на что было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд второй инстанции, установив в совокупности обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, подробно излагающие позицию ответчика относительно того, какие обстоятельства, по его мнению, не получили надлежащей правовой оценки суда второй инстанции, и которые, по мнению автора жалобы, указывают на то, что судебное постановление вынесено в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, без учета того, что его волеизъявление по вопросу о проживании с отцом не было свободным, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут. Вопреки мнению ответчика, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из характера спорного правоотношения, выводы суда исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, согласиться с мнением заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, либо о неправильном применении норм материального права, оснований не установлено. При этом доводы жалобы о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции в подтверждение, установленных им обстоятельств, вошедших в силу норм ст.ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ФИО3. Поэтому суд надлежащим образом на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, разрешилвопрос проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, мотивы определения места жительства ребенка с отцом, которые указывают, как посчитал суд второй инстанции на то, что более целесообразно проживание несовершеннолетнего ребенка приведены, в том числе с учетом мнения ребенка по этому вопросу, заключения экспертов, проведенной по делу экспертизы, отношение ребенка к каждому из родителей, заключения органа опеки и попечительства, а также принципа равенства родительских прав и обязанностей(пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу статьи 57 Семейного кодекса учет мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста по данному вопросу является обязательным, в отсутствие обстоятельств, указывающих на противоречие интересам ребенка его проживание с отцом, а также его свободного волеизъявления, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода об определении места жительства ФИО3 с отцом. При этом определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает полноценной возможности другого родителя общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.

Кром того, как указывает в кассационной жалобе заявитель, истцом по делу создаются препятствия к общению матери с сыном, поскольку, как полагает заявитель, им устанавливаются неоправданные ограничения. Между тем указанные заявителем обстоятельства, имели место после вступления в законную силу судебного постановления, поэтому в силу норм, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции эти обстоятельства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между родителями не достигнуто соглашение по вопросу общения с ребенком отдельно проживающего родителя, поэтому эти обстоятельства могут быть предметом исследования и оценки суда при заявлении соответствующего требования в предусмотренном процессуальным законом порядке в силу нормы ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, что, однако, не указывает на наличие оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи