Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7807/2024[88-9068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Николая Максимовича к Печуркиной Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2023)

по кассационной жалобе Печуркиной Зинаиды Николаевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Н.М обратился в суд с иском к Печуркиной З.Н. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и Печуркиным И.М. были заключены 4 договора займа, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев. По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента подписания договора до момента возврата всех денежных средств. В случае несвоевременных платежей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 10% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% ежемесячно от суммы фактически находящихся денежных средств у заемщика. Поскольку ответчик по договорам Печуркин И.М. умер, ответчиком по делу является его наследник Печуркина З.Н, на которую возложена обязанность по возврату задолженности по договорам. Просит взыскать с ответчика Печуркиной З.Н. договорные проценты за пользование денежными средствами (9 месяцев пользования) в размере 125 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3181, 53 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3782, 73 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шмакова Н.М. удовлетворены частично, с Печуркиной З.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 67 401, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1867, 83 рублей, государственная пошлина 2 029, 06 рублей, почтовые расходы в размере 31, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.58, 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Печуркина З.Н. является наследником Печуркина И.М, являющегося должником по договорам займа, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печуркиной Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи