Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7808/2024[88-13447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Алексея Владимировича к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД России по городу Москве об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2023)

по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД России по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного Управления МВД России по городу Москве Ивановой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного Управления МВД России по городу Москве (далее - УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 26.10.2022, признании незаконным и отмене приказа от 24.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с 19.04.2022 - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы.

24.11.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку невыполнение должностных обязанностей он не допускал, нарушений служебной дисциплины не имел.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2022 года N 010/188-СП, с выводами о привлечении Бессонова А.В. к дисциплинарной ответственности, Признан незаконным и отменен приказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 791 л\с от 24 ноября 2022 года о привлечении Бессонова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Бессонова Алексея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления МВД России по городу Москве Иванова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что деятельность по профилактике дистанционных мошенничеств с лицами пожилого возраста определена как одно из приоритетных направлений деятельности службы УУП. Оперативная обстановка требовала от сотрудника активизации работы по проведению профилактической работы по противодействию дистанционным хищениям с лицами пожилого возраста.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что на территории обслуживания ОМВД профилактические мероприятия по информированию социально незащищенной категории граждан о дистанционных хищениях в должной мере не осуществлялись, разъяснительная беседа о противодействии дистанционным хищениям с гражданкой Васильевой Е.В, 1957 года рождения, не проводилась, вследствие чего у последней были похищены денежные средства в размере 3927511 руб. По данному факту в УВД возбуждено уголовное дело N 12201450010001227 от 20.10.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессонов А.В, 1986 года рождения, с 09.07.2012 проходит службу в органах внутренних дел, с 19.04.2022 - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в специальном звании капитана полиции.

Приказом УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2022 N 791л/с к Бессонову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а", "в", "е" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 N 1377, п.п. 9.1, 24.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 N 205, п. 9.19 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы, выразившееся в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступления, не проведении разъяснительной беседы по профилактике дистанционных хищений с гражданкой Васильевой Е.В, входящей в возрастную категорию 65+ и старше, проживающей по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 1206, кв. 122; основанием указано заключение по результатам служебной проверки от 21.10.2022.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 26.10.2022, проверка проведена по фактам, изложенным в обращении гр. Васильевой Е.В, 1957 года рождения, о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему в отношении нее мошеннические действия в период времени с 20.09.2022 по 19.10.2022, которое в ходе телефонного общения под вымышленным предлогом убедило ее перевести денежные средства в размере 3 927 511 руб, чем причинило ущерб.

При этом с Васильевой Е.В. проведена профилактическая беседа, в ходе которой она пояснила, что участкового уполномоченного полиции она не знает, о данных видах преступлений не слышала и в ходе проверки установлено, что на территории обслуживания ОМВД профилактические мероприятия по информированию социально незащищенной категории граждан о дистанционных хищениях в должной мере не осуществлялись, разъяснительная беседа о противодействии дистанционным хищениям с гражданкой Васильевой Е.В, 1957 года рождения, не проводилась.

Так, 26.10.2022 сотрудниками ООДУУиПДН УВД осуществлен выход по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1206 с целью перепроверки проведения профилактических мероприятий по информированию социально незащищенной категории граждан о дистанционных хищениях; согласно сведений модуля "Участковый" СООП ИСОД МВД России Бессонов А.В. 03.02.2022 отработал десять квартир корп. 1206 Зеленоградского АО - Москвы, а именно кв. 122 - 131, на момент перепроверки указанных сведений дверь открыли жители пяти квартир, при этом в четырех квартирах информацию о том, что их посещал участковый уполномоченный полиции в этом году не подтвердили: кв. 123, 124, 128, 130, житель одной квартиры проведение с ней профилактической беседы подтвердила, жители остальных квартир на момент проверки дома отсутствовали

В ходе проверки Бессоновым А.В. даны письменные объяснения, в которых указано, что он обслуживает административный участок N 18, при этом совмещает обязанности по обслуживанию административного участка N 17 который с 2019 года является вакантным, на указанном административном участке расположен корп. 1206 Зеленоградского АО г. Москвы, в ходе осуществления ежедневного профилактического обхода закрепленного административного участка им проводятся профилактические беседы с гражданами на предмет информирования населения о возможных способах мошеннических действий, в том числе с гражданами "65+", информация об отработке квартир вносится в электронный паспорт модуля "Участковый" СООП ИСОД МВД России.

В ходе отработки жилого сектора 12 микрорайона Зеленоградского АО г. Москвы, 03.02.2022 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1206, кв. 122 посещалась по месту жительства Васильева Е.В, с которой проведена профилактическая беседа о различных видах мошенничества, на что указанная гражданка сообщила, что она в своем уме и эта информация для нее не актуальна, а также пояснила, что денежных средств у нее нет, чтобы их кому-то отдать, в ходе устной беседы была рассеяна, на вопросы отвечала сбивчиво, переходила с одной темы разговора на другую, после диалога с Васильевой Е.В. они обменялись телефонами и ей была передана визитка с номерами телефонов ДЧ и УУП.

Также судом установлено, что на закрепленном за истцом за административном участке N 18 расположены корпуса 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1218, из них 7 многоквартирных домов, с общим количеством квартир 1314 квартир, кроме того, на протяжении длительного времени (около пяти лет), ввиду нехватки участковых уполномоченных полиции в ОМВД России Силино и Старое Крюково города Москвы, практически постоянно, с небольшими перерывами истец был закреплен за административным участком N 17, на котором расположены корпуса 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1215, 1217, из которых 6 многоквартирных жилых домов, с общим количеством квартир 1338, а всего на территории, которую истец обслуживает, расположено более двух с половиной тысяч квартир.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 N 1377, приказов МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции.

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 26.10.2022, признании незаконным и отмене приказа от 24.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, при его применении должны быть учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующие результаты служебной деятельности, в то время как указанная совокупность обстоятельств, учитываемых при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, не соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение истцом служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившееся в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступления, непроведении разъяснительной беседы по профилактике дистанционных хищений с Васильевой Е.В, своего подтверждения с учетом ее объяснений о характере взаимодействия с участковым, а также результатов перепроверки сведений модуля "Участковый", не нашло, а сама по себе недостаточность применения таких мер, об их неприменении с учетом территорий закрепленных административных участков не свидетельствует.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности; определилразмер компенсации 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оперативная обстановка требовала от сотрудника активизации работы по проведению профилактической работы по противодействию дистанционным хищениям с лицами пожилого возраста, Васильева Е.В. отрицала факт проведения с ней такой беседы, установлено недостаточное осуществление истцом необходимых профилактических мер на вверенном участке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что невыполнение истцом служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившееся в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступления, непроведении разъяснительной беседы по профилактике дистанционных хищений с Васильевой Е.В, не нашло своего подтверждения с учетом ее объяснений о характере взаимодействия с участковым, а также результатов перепроверки сведений модуля "Участковый", а сама по себе недостаточность применения таких мер, об их неприменении с учетом территорий закрепленных административных участков не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу главного управления МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи