Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-7840/2024[88-9072/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прониной Татьяны Константиновны к ГБУ "Жилищник района Академический" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022)

по кассационной жалобе Прониной Татьяны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тушинского районного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Т.К обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ " "адрес" Академический" "адрес" о взыскании денежных средств за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, с учетом уточненных требований, в размере 2 707 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 500 рублей, штрафа в размере 50% за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в сумме 1 353 руб. 81 коп, а также судебные расходы на сумму 664 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Прониной Т.К. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что начисление по коммунальной услуге "отопление" за 2021 года произведено ГБУ "МФЦ "адрес"" в строгом соответствии с Правилами N, с учетом предоставленных объемов потребления тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу абзаца 3 п. 42(1) данных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные сторонами спора доказательства, пришли в обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Прониной Т.К. при расчете платы за коммунальную услугу отопление принадлежащего ему жилого помещения, поскольку материалами дела, в частности едиными платежными документами (ЕПД), достоверно подтверждено, что ГБУ " "адрес" Академический" "адрес" произведена корректировка размера платы по отоплению квартиры истца, а также перерасчет суммы платы коммунальной услуги по отоплению, иных оснований для снижения платы за отопление не имеется.

С учетом оборудования многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, ОПУ тепловой энергии и отсутствием в жилых помещениях данного дома ИПУ тепловой энергии, при оплате отопления равномерно в течение календарного года корректировка платы производится исполнителем один раз в год по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении, определенный по формуле 3 исходя из показаний ОПУ тепловой энергии; Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении, определенный по формуле 3 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при производстве корректировок платы за отопление со стороны ответчика не было допущено нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 157 предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иной порядок расчетов, не имеется.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, применили закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности. Суды верно исходили из того, что любые потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме оплачивают потребленное отопление в том размере, который установлен и рассчитан на основании Правил N 354, а истица предлагает иной способ расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, который не основан на нормах жилищного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете платы за тепловую энергию применять иной порядок расчета основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тушинского районного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова