Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7939/2024[88-9044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс. Драйв" к Егорову Максиму Львовичу о взыскании штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2023)

по кассационной жалобе Егорова Максима Львовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился с иском к Егорову М.Л. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мэйджер Профи" был заключен рамочный договор аренды N N, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак N был передан истцу на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Егоровым М.Л. был заключен договор аренды транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак N. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Согласно детализации поездки указанный выше автомобиль находился у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 58 мин. до 09 час. 17 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 112, 22 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50000 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсировал истцу расходы по оплате штрафа в размере 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140000 руб. в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены, с Егорова М.Л. в его пользу взыскан штраф в размере 140000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), ст. ст. 309, 310, 432, 433, 435, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства за управление арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в размере 140000 руб. Данный размер определен с учетом частичной добровольной оплаты в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции в данном случае не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с отсутствием оснований для снижения штрафа, указав что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Максима Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи