Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7945/2024[88-9138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-781/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), интересы которого представляет АО "Альфа Страхование", и с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере 296123, 98 руб, неустойку в размере 41457, 35 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб, на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", г.р.з N под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты" ФИО10, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО СК "Стерх". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился за компенсационной выплатой в АО "Альфа Страхование", действующее от имени РСА, истцу было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 на дату ДТП не застрахована. Истец ссылается на то, что на дату ДТП у ФИО10 был страховой полис ОСАГО компании "Стерх" серии ХХХ N и квитанция о его оплате, который указан сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении. Истцом проведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, ответчик предварительно извещен. После проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о выплате компенсации в размере 296123, 98 руб, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано; с ФИО1 взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов; с ФИО1 взыскана в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в представленном заключении эксперта расчет стоимости поврежденного транспортного средства не содержит ссылки на справочник, утвержденный профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков, цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соотносятся с указанным справочником; кроме того, при проверке достоверности полиса виновника ДТП, судом из открытых источников сайта РСА установлено, что сведения о выдаче бланка полиса страховой организации виновника ДТП отсутствуют, сведения о договоре не найдены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и вновь отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонил представленный отчет об оценке стоимости ущерба как недопустимое доказательство, а представленные дополнительные доказательства в виде нотариально заверенной квитанции об оплате страховой премии и копии электронного полиса страхования ОСАГО, отклонил как не подтверждающие факт заключения договора страхования ОСАГО. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что бланк договора страхования не представлен, что лишает возможности установить значимые обстоятельства, марку, государственный номер автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, период страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновным лицом в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты" ФИО10Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" установилфакт наличия страхового полиса ФИО10 N и нарушение водителем ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате, указав на то, что в результате ДТП было повреждено имущество (бордюрный камень, и дорожный знак), разъяснено право обращения в страховую компанию ОАО "СТЕРХ".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа Страхование", представляющего РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, но ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" отказало в выплате, поскольку договор страхования ответственности ФИО10 с N числится со статусом аннулированного.

Подтверждая свои требования, ФИО1 направил в адрес суда нотариально заверенную квитанцию СТ N о том, что страховой брокер АО СК "Стерх" ИНН "данные изъяты" ИП ФИО2 получила от ФИО10 страховую премию в размере 15 247, 30 руб. за оформление страхового полиса серии "данные изъяты" вид страхования ОСАГО. К квитанции приложен также полис страхования ОСАГО "данные изъяты", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО10, транспортное средства "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной нотариально заверенной квитанции, не учел положения ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, не выполнил требования определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.6 ст. 12.1 и п. "д" ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также нельзя согласиться, поскольку установление надлежащего размера выплаты является обязанностью суда, и сама по себе критическая оценка представленного истцом заключения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность доказать чрезмерность размера взыскиваемой компенсации, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере. Размер выплаты в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 79, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может рассчитать на основании представленных материалов дела, и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а также может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, либо назначить такую экспертизу по своей инициативе. В любом случае отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств размера выплаты недопустим.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение N ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не был определен круг лиц, участвующих в данном деле, а именно не привлечены к участию в деле брокер страховой компании ИП ФИО2, виновное лицо в ДТП ФИО10

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи