Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7984/2024[88-9899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Сергея Сергеевича к Минутко Владимиру Николаевичу, Кудряшевой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3749/2022)

по кассационной жалобе Кудряшевой Марии Дмитриевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Кудряшевой М.Д, ее представителя адвоката Майоровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Минутко В.Н. в пользу Кирпичева С.С. взыскан основной долг в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 153 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 291 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 рублей за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа, неустойка за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 794 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Кудряшевой М.Д. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 3 546 441 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Минутко В.Н. в пользу Кирпичева С.С. взысканы основной долг в размере 1800000 руб.; проценты за пользование займом в размере 114000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 153000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 291720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 100000 руб. за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 % годовых (2, 25 % в месяц) от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере 60000 руб, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 20794 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", N, "адрес" (Кадастровый N, принадлежащая на праве собственности Кудряшевой Марии Дмитриевне путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 4068000 руб. Произвести оплату судебной экспертизы по настоящему делу путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в "адрес" в размере 20000 руб. на счет ООО "Оценка плюс".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения условий договора займа, взыскал долг по договору с процентами с Минутко В.Н, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую залогодателю Кудряшевой М.Д. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что сторонами займа не мог быть заключен договор ипотеки, а также доводы о необоснованном включении в договор займа условий о залоге подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога, заключены между Кирпичевым С.С. и Минутко В.Н, как физическими лицами. Из обстоятельств установленных судами и имеющихся доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением Кирпичевым С.С. предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между Кирпичевым С.С. и Кудряшевой М.Д. заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Факт заключения договора залога Кудряшевой М.Д. не оспаривается.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Довод кассационной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. Указанные нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции верно.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшевой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи