Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7991/2024[88-8663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11, с участием прокурора ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возвращении детей, снятии запрета на выезд детей (N)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО12, на решение Тверского районного суда "адрес" от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО1 в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место их постоянного проживания - Чешскую Республику.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возвращении детей, снятии запрета на выезд детей отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик просила рассмотреть дело в е отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 (гражданин Украины) и ФИО1 (гражданка России) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождена в "адрес" республики (т.1 л.д.227), имеет вид на жительство в Чешской Республике и является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228). ФИО9 посещала детский сад "адрес" Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2019 года обучалась в начальной школе "адрес". ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена в "адрес" республики (т.1 л.д.221), имеет вид на жительство в Чешской Республике и является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.226). ФИО3 посещала детский сад "адрес" Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2021 года обучалась в начальной школе "адрес". Дети регулярно наблюдались в медицинских учреждениях Чешской Республики, получали соответствующее лечение. В 2020 году ФИО1 на территории Чешской Республики была инициирована процедура расторжения брака в судебном порядке и определения места жительства несовершеннолетних детей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела районным судом Прага - Запад была проведена судебная психологическая экспертиза. Экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что оба родителя являются психически здоровыми лицами, способными воспитывать детей без риска причинения им вреда. При этом экспертом отмечено, что для несовершеннолетних было бы лучше, если бы была соблюдена поочередная опека, как практиковалось ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с детьми покинула Чехию и прибыла на территорию России, "адрес", где и проживает в настоящее время.

Решением районного суда Прага - Запад от ДД.ММ.ГГГГ дети переданы на воспитание отцу, на мать ФИО1 возложена обязанность уплачивать алименты на детей.

Решением Окружного суда Прага-Запад от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вверены на попечение отца, с матери взысканы алименты на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение дополнено указанием на период расчета задолженности по алиментам.

ФИО2 и ФИО3 обучаются в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N им. ФИО10" "адрес" (т. 1 л.д.229, 231).

Согласно характеристике ученицы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной классным руководителем и заверенной директором образовательного учреждения (т.1 л.д. 230), девочка обучается в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ, адаптация к новым условиям сначала вызвала у нее затруднения в связи с отсутствием обучения по программе русского языка в соответствии с образовательным стандартами российских школ. Но девочка эти трудности преодолела, добилась успехов, к концу учебного года ведет активную школьную жизнь. ФИО3 занимается дополнительным образованием - посещает конно-спортивную школу (т.1 л.д.233).

Согласно характеристике на ученицу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.232), несмотря на то, что девочка владела русским языком, умела читать, психологическая адаптация потребовала от ребенка определенных усилий. Девочка по началу часто плакала, но вскоре поняла, что обстановка в классе благожелательная, что ее никто не обижает, у нее появилось много друзей, девочка стала улыбчивой и общительной, к концу учебного года она так же принимает активное участие в жизни класса и школы, и так же как и младшая сестра, посещает конно-спортивную школу (т. 1 л.д.234).

ФИО2 и ФИО3 прикреплены и наблюдаются в детской поликлинике ОБУЗ "Курская горбольница N" с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175).

В соответствии с Актом обследования жилищно-бытовых условий "адрес", вынесенном на основании обследования ведущего специалиста-эксперта отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-180) в жилом помещении по адресу: "адрес" проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместитель начальника отдела проектирования МКУ "Центр архитектуры и градостроительства "адрес"", ежемесячный доход около 80000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1, инвалид, пенсионер, ежемесячный доход 34000 рублей.

Специалистами отмечено, что ФИО1 и ее дочери занимают отдельную комнату, где оборудованы: спальные места для девочек - двухъярусная кровать, стоит электрическое пианино и место для занятий и игр. Имеются необходимые для несовершеннолетних книги, учебники, пособия, гаджеты и электрическое пианино. У детей имеется одежда, соответствующая полу и возрасту.

Жилое помещение оборудовано холодным и горячим водоснабжением, газоснабжением, водоотведением, электроснабжением, центральным отоплением. Все коммуникации в исправном состоянии.

Имеется раздельный санузел, помещение под кладовку и балкон. Санитарно-гигиеническое состояние помещения удовлетворительное.

В процессе общения дети пояснили, что испытывали со стороны отца ФИО5 постоянное психологическое негативное давление, нежелание вникать, заботиться, и решать проблемы дочерей, воспитанием и материальным обеспечением их нужд, со слов детей, не занимался. Девочки "по секрету" сообщили сотруднику опеки, что отец как-то избил их шваброй. Со слов детей, они очень боятся, что их вернут в Чехию. К ФИО5 они испытывают негативные чувства.

Судом было принято во внимание решение Краевого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Окружного суда Прага-Запад от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права исключительной опеки отцу детей, в котором отмечено, что суды не сомневаются, что у несовершеннолетних сложились положительные отношения с матерью, однако исключительная опека матери невозможна в силу ее выезда из Чехии, по этим же причинам невозможна альтернативная опека обоих родителей, в связи с чем суд принял решение передать право опеки над детьми отцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что место обычного проживания должно определяться с учетом физического присутствия ребенка, не носящего временного или эпизодического характера, а также определенной интеграции в социальное и семейное окружение. Для этой цели суд принимает во внимание не только продолжительность, периодичность, условия и причины нахождения в государстве, гражданство ребенка, место и условия посещения учебных заведений, знание языка, семейные и социальные связи ребенка в указанном государстве, но также намерение родителей или одного из них обосноваться с ребенком в этом государстве, выраженное определенными реальными действия.

Судом первой инстанции было установлено, что дети родились и регулярно находились, и в том числе посещали дошкольные образовательные учреждения в Чешской Республике, в соответствии со своим возрастом получали на регулярной основе медицинское обслуживание, в связи с чем пришел к выводу о том, что местом постоянного проживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 является Чешская Республика.

Между тем, как указано в ст. 13 Конвенции, судебный или административный орган может также отказать в возвращении ребенка, если он придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение.

В процессе общения с органами опеки несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 высказали нежелание возвращаться в Чехию к ФИО5 по причине недоброжелательного и некомфортного отношения к ним по национальному признаку со стороны отца, педагогов учебного учреждения и окружающих, а также с отсутствием внимания, любви и заботы со стороны родителя.

На момент рассмотрения дела возраст ФИО2 составляет 10 лет, ФИО3 - 9 лет, они посещают образовательное учреждение, в связи с чем, по мнению суда, дети достигли такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание их мнение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности с иными доказательствами объяснения сторон, принимая во внимание мнение несовершеннолетних ФИО2 ФИО3, а также тот факт, что несовершеннолетние являются гражданками Российской Федерации, им созданы все условия для полноценного проживания и развития, незаконность перемещения и удержания детей на территории Российской Федерации в ходе судебного заседания не установлена, дети полностью адаптированы к проживанию на территории Российской Федерации, в настоящее время проходят обучение и лечение на территории Российской Федерации, с учетом положений ст. 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимо учитывать сложившиеся между сторонами отношения и закрепленный в Декларации прав ребенка, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, принцип 6, согласно которому ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. При принятии решения, суд первой инстанции не установилтаких исключительных обстоятельств для разлучения детей с матерью. Чешская Республика признала присоединение Российской Федерации к Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу Конвенция вступила для взаимоотношений стран ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "а" ст. 3 Конвенции, перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания.

Права опеки, упомянутые в пункте "а", могут возникнуть, в частности, в соответствии с законом либо на основании судебного или административного решения, либо на основании соглашения, влекущего юридические последствия по законодательству этого государства.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 19, 20 Конвенции, если ребенок незаконно перемещен или удерживается в соответствии со статьей 3 и на момент начала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в котором находится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года, этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка.

Даже в том случае если процедуры начались по истечении срока в один год, указанного в предыдущем абзаце, судебный или административный орган также обязан предписать возвратить ребенка, если только не будет доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.

Несмотря на положения предыдущей статьи, судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что: лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дали согласие на его перемещение или удержание или впоследствии не выразили возражений против таковых; или имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.

Решение о возвращении ребенка, принятое в соответствии с настоящей Конвенцией, не затрагивает существа любого вопроса об опеке.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также о том, что исходя из характера спора суду следовало опросить малолетних детей по существу рассматриваемого спора, основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку выбор норм и их истолкование произведены судами верно. То обстоятельство, что судом непосредственно не заслушаны малолетние ФИО2 и ФИО3, само по себе на незаконность судебных актов не указывает, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства, указывающие на то, что в интересах малолетних проживание последних с матерью, каких - либо данных, указывающих на противоречие выводов суда интересам детей, жалоба не содержит, в то время как, исходя из характера спора, мнение ребенка по разрешаемому вопросу не является определяющим.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права также не основательны. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, объяснения представителем истца были даны, замечания на протокол в установленном ГПК РФ порядке не подавались. Также не основательны ссылки на то, что судом не обеспечено право истца на участие в рассмотрении дела посредством организации ВКС, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Данных о том, что истец фактически, в том числе через представителя, не имел возможности реализовать, предусмотренные нормами ГПК РФ процессуальные права, доводы жалобы не содержат. Поэтому нет оснований для вывода о том, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи