Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7993/2024[88-9079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певчевой Оксаны Александровны к ООО "ТехСтрой-М", Бахметьеву Андрею Анатольевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-868/2022)

по кассационным жалобам Бахметьева А.А, ООО "ТехСтрой-М" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ООО "ТехСтрой-М" по доверенности Никитинского П.Л, представителя Бахметьева А.А. по доверенности Маскайкина В.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Певчевой О.А. по доверенности Бабурова Р.А, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Певчева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСтрой-М", Бахметьеву А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "ТехСтрой-М" и Певчевой О.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков при выполнении работ по указанному договору в размере 536 960 руб, убытков в виде стоимости испорченного материала в размере 433 232 руб, излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 1 870 696 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 584 464 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 111 руб, расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 72 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТехСтрой-М" заключен договор N N, в соответствии с которым ООО "ТехСтрой-М" приняло на себя обязательство по строительству мансардного этажа, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2-х этажного здания гаража в К.П. ВИК уч. N близ д. Кузнецово "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 1584864 руб. При подписании договора перечень работ и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами в ресурсной ведомости на сумму 1603464, 63 руб. Стоимость материалов не входила в стоимость выполняемых работ по договору, материалы закупались отдельно исполнителем по поручению и за счет заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2, 5 месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Уполномоченным представителем на получение денежных средств на закупку материалов и оплату выполненных работ при проведении строительства по договору от ответчика являлся Бахметьев А.А, действующий на основании доверенности ООО "ТехСтрой-М" N от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения условий договора истцом было передано 4325779 руб. Ответчик приступил к выполнению работ в срок согласно условиям договора, вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены, а произведенные работы истцом не приняты, так как выявленные недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ТехСтрой-М" была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Требования истца добровольно не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Певчевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод суда об отсутствии договорных отношений между Певчевой О.А. и ООО "Техстрой-М".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Тушинский районный суд "адрес".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тушинского районного суда "адрес", с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Певчевой О.А удовлетворены частично. С ООО "ТехСтрой-М" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1870696 руб, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 297950 руб, неустойка в размере 1584464 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1876555 руб, расходы на проведение независимого исследования в размере 61063 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11967, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований Певчевой О.А. к Бахметьеву А.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 723, 740, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертиз N АНО ЦСЭ "Гарант", установив ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору строительного подряда подрядчиком ООО "ТехСтрой-М", выразившееся в некачественном выполнении работ, а также факт переплаты истцом за строительные работы, принял решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в виде переплаты по договору, расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров строительного подряда, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили объем выполненных работ, произведенных ООО "ТехСтрой-М" их объем, качество, стоимость.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Бахметьева А.А. о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не были исследованы запрашиваемые документы, при этом ответчиком документация направлялась в адрес районного суда по почте, судебной коллегией суда апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость работ по договору без транспортных услуг составила 1 558 464, 63 руб, общая стоимость-1 603 464, 63 руб, стоимость выполненных работ 971 403, 45 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены экспертом в таблице. По результатам натурного исследования установлено, что качество выполненных работ (работы которые удалось идентифицировать) соответствуют условиям договора N ВИК-22/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам.

По результатам проведенного анализа документации выявлен недостаток в ведении исполнительной документации ООО "ТехСтрой-М".

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что нет оснований считать, что Бахметьев А.А. являлся уполномоченным лицом ООО "ТехСтрой-М" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец указывала, что при заключении договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла взаимодействие непосредственно с Бахметьевым А.А, который указывал себя в качестве представителя ООО "ТехСтрой-М", Бахметьев А.А. действовал на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он доводил до нее реквизиты доверенности, более того, в расписках о получении от Певчевой О.А. денежных средств в качестве аванса и за выполненные работы по договору подряда, Бахметьев А.А. также указывал, что действует по доверенности N, выданной ООО "ТехСтрой-М" от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена проектная строительная документация от подрядчика ООО "ТехСтрой-М" на объект Певчевой О.А, подписанная представителем организации Бахметьевым А.А, подпись которого удостоверена печатью организации.

Договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО "ТехСтрой-М", что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом данный договор в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его не заключенным не заявлялось.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, проверены судами первой и апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом с учетом положений Правил дорожного движения дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установили, что работы выполнены с нарушениями требований к качеству, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 297950 руб.

Кроме того, работы по договору выполнены на сумму 971 403, 45 руб, соответственно имеется переплата по договору.

По существу, все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахметьева Андрея Анатольевича, ООО "ТехСтрой-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи