Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8086/2024[88-9714/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по гражданскому делу, ссылаясь на то, что определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был заменен на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства, указанное решение не исполнено, а местонахождение выданного судом взыскателю исполнительного документа неизвестно.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа отказано.

ООО "Авангард" обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении должника ФИО1, однако согласно информации, размещенной на сайте ФССП России (bttps://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, не возбуждалось.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец заменен на его правопреемником ООО "Авангард".

Отказывая ООО "Авангард" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек со дня вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей) в порядке статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, так как платежное поручение не соответствует форме платежного поручения, установленной Приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и не позволяет идентифицировать лицо, которое произвело по нему оплату.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья: