Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8092/2024[88-8814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Андрея Михайловича к АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (АО "ОКБ МЭИ") о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверьянова Андрея Михайловича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.М. обратился в суд с иском к АО "ОКБ МЭИ" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что приказом N-к от 17 ноября 2022 г. действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказы от 8 сентября 2022 г. N-к, от 26 сентября 2022 г. N-к, от 26 сентября 2022 г. N-к, от 15 ноября 2022 г. N-к о наложении дисциплинарных взысканий. Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными, поскольку взыскания применены ответчиком к истцу без установления фактических обстоятельств, выводы комиссий имеют искажение фактических обстоятельств, а также не учтена тяжесть совершенных проступков.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы от 8 сентября 2022 г. N-к, от 26 сентября 2022 г. N-к, от 26 сентября 2022 г. N-к, от 15 ноября 2022 г. N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 г. N-к, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 17 декабря 2022 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, возложить на ответчика обязанность вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере 300 000 руб, взыскать судебные издержки в размере 286 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований АверьяновуА.М. отказано.

В кассационной жалобе Аверьянов А.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не совершал прогул, судом не дана оценка показаниям свидетелей, не установлены обстоятельства, при которых был составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 30 августа 2022 г. N (подписан лицами, которые на являются сотрудниками отдела, в котором работал истец). При этом по роду своей деятельности, истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, в связи с участием в рабочих встречах. По приказу от 26 сентября 2022 г. N-к кассатор указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие конфликта интересов, а также не установлено, в чем именно конфликт интересов заключается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в связи с занятием должности генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", при том, что истец занимает эту должность с 2002 года, не имеется. Кроме того, кассатор указывает на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение рекомендации, что не является дисциплинарным проступком. Считает незаконным приказ от 26 сентября 2022 г. N-к, поскольку истец не имел возможности исполнить обязанности по категорированию объектов критической инфраструктуры в установленные сроки, данные обязанности возложены на иных лиц. По приказу об увольнении истец ссылается на то, что увольнение осуществлено ответчиком до истребования объяснения. При этом Аверьянов А.М. не привлекался к участию в инвентаризационных мероприятиях, ему ограничен доступ в организацию. Кроме того, спорное имущество, за утрату которого истец уволен, использовалось ответчиком после увольнения истца. Ссылается на незаконность заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 18 апреля 2024 г. в 15.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 мая 2024 г. в 15.40 часов; 16 мая 2024г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2018 г. между Аверьяновым А.М. и ответчиком заключен срочный трудовой договор N/с, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (пункт 1); договор является договором по основной работе (пункт 2.4 трудового договора); место работы работника - АО "ОКБ МЭИ", "адрес" (пункт 2.6); работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 3.1); время начала работы - 8:45, время окончания работы - 17:45, окончание работы в пятницу - 16:30 (пункт 3.2); время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время - 45 мин, с 12:30 до 13.15 (пункт 3.3).

Принятие истца на работу оформлено приказом от 26 ноября 2018 г. N-к.

В соответствии с актом от 30 августа 2022 г. N истец отсутствовал 30 августа 2022 г. на рабочем месте с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин, то есть общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 5 ч. 20 мин.

С указанным актом истец ознакомлен под подпись 31 августа 2022 г.

По данным СКУД на территории центрального офиса и филиала следует, что истец 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. отсутствовал на рабочем месте в центральном офисе (г. Москва), а также отсутствовал на территории филиала.

31 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N о необходимости предоставить объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. в срок не позднее 6 сентября 2022 г.

Из объяснительной истца от 31 августа 2022 г. N следует, что он отсутствовал на рабочем месте 30 августа 2022 г. и 31 августа 2022 г, поскольку находился на рабочих встречах со специалистами по вопросам информационной безопасности, представителями президиума академии наук РФ, АО "Ростелеком", ООО "Юлком", и в связи с острой производственной необходимостью прибыл на указанные рабочие встречи из места постоянного проживания и без письменного уведомления о своем отсутствии.

1 и 5 сентября 2022 г. начальником управления по работе с персоналом и социальной политикой АО "ОКБ МЭИ" направлены докладные записки в адрес первого заместителя генерального директора и генерального директора АО "ОКБ МЭИ" о подтверждении руководством АО "ОКБ МЭИ" выдачи истцу поручения о его присутствия на рабочей встрече со специалистами президиума академии наук РФ, АО "Ростелеком", ООО "Юлком" по вопросам информационной безопасности. В данных докладных записках также указано, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководителя.

Из резолюций первого заместителя генерального директора и генерального директора АО "ОКБ МЭИ", составленных на указанных докладных записках, следует, что задания (поручения) руководством АО "ОКБ МЭИ" не выдавалось.

Приказом от 8 сентября 2022 г. N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа N-к от 8 сентября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждено сведениями СКУД, введенной в эксплуатацию на основании приказа работодателя от 31 августа 2017 г. N-лс о вводе с 4 сентября 2017 г, в связи с чем, у работодателя имелись причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С приведенными выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что для выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места не требовалось отдельных поручений генерального директора, истец периодически отсутствовал на рабочем месте, выполнение трудовых обязанностей истца в силу сложившихся отношений с работодателем предусматривало участие в мероприятиях и встречах за пределами рабочего места, указав, что периодическое отсутствие истца на рабочем месте в иные дни не свидетельствует о том, что такое отсутствие согласовано с генеральным директором, каких-либо поручений на проведение встреч со специалистами президиума академии наук Российской Федерации, АО "Ростелеком", ООО "Юлком" генеральным директором не выдавалось, из докладных записок начальника управления по работе с персоналом и социальной политикой следует, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководителя, о чем генеральным директором в резолюции указано на необходимость принятия мер по фактам самовольного ухода.

Отклоняя доводы истца об отсутствии акта ввода в эксплуатацию СКУД, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным, принимая во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в период времени, указанный в акте N, истцом не оспаривалось, в том числе и в своих объяснениях.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной не имеется, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 30 августа 2022 г. с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого истца. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка (отсутствие на работе имел место более 4 часов). При этом из материалов дела не следует, что отсутствие истца было согласовано с работодателем, поручения на проведение встреч со специалистами президиума академии наук Российской Федерации, АО "Ростелеком", ООО "Юлком" генеральным директором не выдавались. Сведения о проведении истцом встреч, в том числе в интересах работодателя, не представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не совершал прогул, не установлены обстоятельства, при которых составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 30 августа 2022 г. (подписан лицами, которые на являются сотрудниками отдела, в котором работал истец), а также доводы о том, что по роду своей деятельности, истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте, в связи с участием в рабочих встречах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В отношении иных приказов о привлечении Аверьянова А.М. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с протоколом от 17 июня 2021 г. N 6 заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ", ООО "ОКБ-Телеком" (Аверьянов А.М. генеральный директор ООО "ОКБ-Телеком" с 19 июля 2002 г.; ответчик АО "ОКБ МЭИ" владеет 60% уставного капитала ООО "ОКБ-Телеком" и является головной компанией) оказывает услуги связи АО "ОКБ МЭИ" с 3 августа 2017 г. по настоящее время; на момент заключения договора на оказание услуг связи с ООО "ОКБ-Телеком", Аверьянов А.М. работником АО "ОКБ МЭИ" не числился; рекомендовано Аверьянову А.М. покинуть руководящую должность в ООО "ОКБ-Телеком" до 31 декабря 2021 г. С данным протоколом заседания комиссии истец ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу от 7 сентября 2022 г. N 9 заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ" следует, что в связи с тем, что по состоянию на 7 сентября 2022 г, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Аверьянов А.М. продолжает занимать должность генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", оказывающего услуги связи АО "ОКБ МЭИ", что свидетельствует о том, что Аверьяновым А.М. за истекший период конфликт интересов не урегулирован и мер к его устранению не принято, комиссия пришла к выводу, о том, что ее решение (протокол от 17 июня 2021 г. N 6) не исполнено, а также необходимо провести внутреннее служебное расследование.

В соответствии с приказом от 7 сентября 2022 г. N 339 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту выявленных нарушений, указанных в протоколе от 7 сентября 2022 г. N 9 заседания комиссии. Истец с указанным приказом ознакомлен под роспись 14 сентября 2022 г.

Согласно акту от 9 сентября 2022 г. о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что Аверьяновым А.М, вследствие того, что он по состоянию на 7 сентября 2022г, согласно выписке из ЕГРЮЛ, продолжает занимать должность генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", оказывающего услуги связи АО "ОКБ МЭИ", нарушены пункты 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", утвержденной приказом от 27 декабря 2019 г. N; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности. С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 г.

Уведомлением от 19 сентября 2022 г. N ответчик затребовал у истца объяснение по факту допущенных им нарушений пунктов 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", утвержденной приказом от 27 декабря 2019 г. N.

Согласно объяснениям истца от 21 сентября 2022 г. генеральный директор ООО "ОКБ-Телеком" полностью управляется администрацией АО "ОКБ-МЭИ" (ответчиком по настоящему делу).

Оспариваемым приказом от 26 сентября 2022 года N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 24 октября 2022 г.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом от 4 февраля 2021 г. N ответчиком создана постоянно действующая комиссия по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ), председателем которой назначен истец. Данным приказом предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 г. завершить обследование категорирования объектов КИИ. С указанным приказом истец ознакомлен в установленном порядке, истец данный приказ согласовал.

Приказом от 7 сентября 2022 г. N создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту обнаружения нарушений организации выполнения правил категорирования объектов КИИ, которой поручено в срок до 9 сентября 2022 г. включительно провести внутреннее служебное расследование и оформить результаты актом. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 г.

Согласно акту от 8 сентября 2022 г. о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что по состоянию на 8 сентября 2022 г. акт постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ, председателем которой в соответствии с приказом назначен истец, и которой, в срок до 30 декабря 2021 г, согласно приказу, предписано было завершить обследование и категорирование ОКИИ, отсутствует, продление сроков работы указанной комиссии не осуществлялось. Данное нарушение приказа влечет за собой нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, а также, в случае, реализации компьютерных инцидентов (атак), к потере функционирования процессов, протекающих в информационных системах общества.

Комиссией по проведению внутреннего служебного расследования предложено вынести на рассмотрение генерального директора общества вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении пункта 5.4 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции, пункта 3 приказа от 4 февраля 2021 г. N, пункта 3.6 положения о постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ. С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 г.

19 сентября 2022 г. ответчик затребовал у истца объяснение по данному факту (уведомление от 19 сентября 2022 г. N, полученное истцом под роспись 19 сентября 2022 г.). В своих объяснениях истец указал, что часть обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ не относится к должностным обязанностям истца.

Оспариваемым приказом от 26 сентября 2022 г. N-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, установленных Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", требований приказа от 4 февраля 2021 г. N "О создании постоянно действующей комиссии по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры АО "ОКБ МЭИ"". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Также судом установлено, что приказом от 15 ноября 2022 г. N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию явился факт недостачи вверенного истцу имущества, при наличии ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. между истцом и работодателем заключен договор N-ДМ об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 6.3 о возложении на работника полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 7 июня 2022 г. N-к для обеспечения материальных ценностей, принадлежащих АО "ОКБ МЭИ", истец с 7 июня 2021 г. назначен материально-ответственным лицом. С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

На основании приказа ответчика от 23 октября 2022 г. N проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у истца. Согласно акту N от 17 октября 2022 г. во время инвентаризации основных и малоценных основных средств выявлена недостача восьми позиций. С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

По факту обнаружения отсутствия материальных ценностей, выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества АО "ОКБ МЭИ", находящегося в подотчете материально-ответственного лица - истца, ответчиком на основании приказа от 18 октября 2022 г. N создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования. Актом от 19 октября 2022 г. комиссией подтверждена недостача вверенного имущества истцу.

21 октября 2022 г. ответчик запросил объяснение у истца по выявленной недостаче и 31 октября 2022 г. истец предоставил объяснения.

Как следует из Акта комиссии от 14 ноября 2022 г. N, остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета составляет 118 870, 33 руб, с учетом заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" N об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость такого имущества составляет 1 887 446 руб.; служебными записками от 20 декабря 2021 года N и от 18 июля 2022 года N спорные основные средства (имущество) перенесены на материально-ответственное лицо - истца, и приняты им; факт нахождения спорных основных средств на ответственном хранении подтверждается подписью истца на инвентаризационной описи от 17 октября 2022 г. N; комиссия пришла к выводу о нарушении истцом пункта 5.4 трудового договора, пункта 1 договора об индивидуальной материальной ответственности; комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности с учетом, того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания. С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа N-к от 26 сентября 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с конфликтом интересов, суд первой инстанции со ссылкой на положения приказа от 27 декабря 2019 г. N об утверждении и введении в действие антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", положения о конфликте интересов, пункт 7.4 трудового договора, предусматривающий обязанность работника принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также незамедлительно уведомлять работодателя о конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику стало об этом известно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что истец не выполнил рекомендации комиссии, а также не принял меры по урегулированию конфликта интересов, указанного в протоколе от 17 июня 2021 г. N заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ". Суд также сослался на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности прекращения истцом полномочий генерального директора ООО "ОКБ-Телеком" путем расторжения трудового договора по инициативе работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов, указав, что Аверьянов А.М. с 19 июля 2002 г. является генеральным директором ООО "ОКБ-Телеком", между АО "ОКБ МЭИ" и ООО "ОКБ-Телеком" заключен договор на оказание услуг связи с 3 августа 2017 г, АО "ОКБ МЭИ" владеет 60% уставного капитала ООО "ОКБ-Телеком", что свидетельствует о наличии конфликта интересов, а также сослался на объективную возможность принятия мер к урегулированию данного конфликта, невыполнение истцом требований, предусмотренных Антикоррупционной политикой АО "ОКБ МЭИ".

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, указал, что при определении соответствия тяжести проступка примененного дисциплинарному взысканию в виде выговора учтено длительное неисполнение истцом требований Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", рекомендаций комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ", данных на основании протокола от 17 июня 2021 г. N, а также отсутствие уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выполнения данных рекомендаций.

Отклоняя доводы Аверьянова А.М. о том, что новый генеральный директор ООО "ОКБ-Телеком" Блинов Д.С. также является сотрудником АО "ОКБ МЭИ", суд апелляционной инстанции сослался на то, что правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N-к от 26 сентября 2022 г. об объявлении выговора за нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о невозможности исполнения обязанностей по категорированию объектов КИИ, отсутствие таких должностных обязанностей в должностной инструкции истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что возложенные на истца, как на председателя комиссии по категорированию значимых объектов КИИ, обязанности, явным образом выходят за пределы его полномочий, указанных в должностной инструкции начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, и предоставленных ему такой инструкцией в сфере защиты информации.

Судом также отмечено отсутствие сведений о том, что истцом предпринимались действия по освобождению его с должности председателя такой комиссии, ввиду того, что отдельные обязанности комиссии он не мог выполнять по каким-либо объективным причинам и (или) отсутствия должной компетенции, а также того, что сроки обследования значимых ОКИИ (до 30 декабря 2021 г.) необходимо продлевать ввиду объективных обстоятельств и о таком продлении сроков истец сообщал руководству общества, в частности, путем направления докладных и (или) служебных записок, протоколов комиссии, актов комиссии и т.д.

Разрешая исковые требования Аверьянова А.М. о признании незаконным приказа N-к от 15 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и постановляя решение об отказе в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия материальных ценностей, вверенных истцу работодателем на основании договора об индивидуальной материальной ответственности, причинения вреда имуществу работодателя.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность работодателем факта того, что при принятии в отношении Аверьянова А.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Аверьянова А.М. и его отношение к труду. Также указано на то, что процедура и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушены.

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд отказал и в удовлетворении сопутствующих требований об обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности применения работодателем к Аверьянову А.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от 26 сентября 2022г. N-к, от 26 сентября 2022 г. N-к, а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 15 ноября 2022 г. N-к сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приведенные нормы, определяющие порядок увольнения судами применены неправильно.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1й пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Признавая увольнение законным, судам, с учетом приведенного правового регулирования следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имели ли место факты совершения истцом дисциплинарных проступков; в чем они выразились; соблюден ли ответчиком порядок увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении спора указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что поводом к объявлению истцу выговора на основании приказа от 26 сентября 2022г. N-к, послужило то обстоятельство, что им не исполнены рекомендации, изложенные в протоколе от 17 июня 2021 г. N заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ", покинуть руководящую должность в ООО "ОКБ-Телеком". При этом в указанном протоколе указан срок исполнения - до 31 декабря 2021 г.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 сентября 2022 г. N-к явилось неисполнение истцом указаний, изложенных в приказе от 4 февраля 2021 г. N, которым предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 г. завершить обследование категорирования объектов КИИ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения работника в дисциплинарной ответственности не был предметом исследования. Суд не установил, пропущен ли работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, когда в действительности лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, и чем данное обстоятельство подтверждено, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров. Суждения относительно того, когда работодателю стало известно о совершении истцом указанных дисциплинарных проступков, как и суждения относительно возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, не приведены.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что работает ООО "ОКБ-Телеком" с 2002 года, ответчику об этом было известно, в том числе и по причине того, что ответчик АО "ОКБ МЭИ" владеет 60% уставного капитала ООО "ОКБ-Телеком" и является головной компанией. Однако указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки суда, применительно к вопросу о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что к истцу 26 сентября 2022 г. в один день применено 2 дисциплинарных взыскания. Действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом допущены нарушения пунктов 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", утвержденной приказом от 27 декабря 2019 г. N, суды не указали, в чем конкретно выразились допущенные истцом нарушения, в чем выразился конфликт интересов.

В отношении приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 15 ноября 2022 г. N-к суды не учли, что за недостачу вверенного имущества трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность, применение которой регулируется положениями главы 39 ТК РФ. Соглашаясь с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд не привел суждений, по которым он пришел к выводу о возможности применения такого вида наказания при наличии специальных норм, регулирующих вопросы материальной ответственности работника перед работодателем.

Суд также не проверил доводы истца о том, что он не относится к лицам, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также доводы о том, что имущество, за утрату которого истец уволен, использовалось ответчиком после увольнения истца.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку не способствовали правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи