Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8099/2024[88-12700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-703/2023)

по кассационной жалобе Петрова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя третьего лица ГКУ ЦЗН по доверенности от 09 января 2024 года Казаковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В, обратившись в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом, ему причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова А.В. взысканы убытки в сумме 90 864, 96 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925, 95 руб, почтовые расходы - 271, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года отменено в части взыскания убытков, в этой части принято новое решение, которым во взыскании убытков отказано; в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Петрова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров А.В. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 года N 69, учитывая разъяснения, данные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.В. в части.

Решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2023 года, в котором присутствовал истец Петров А.В, другие участники процесса в суд не явились.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставлена без движения апелляционная жалоба истца Петрова А.В. на указанное выше решение суда, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 16 июня 2023 года. В установленный срок Петровым А.В. недостатки кассационной жалобы исправлены.

01 августа 2023 года в Мещанский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С. на указанное выше решение Мещанского районного суда от 03 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года.

Согласно определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами истца Петрова А.В. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С. отменено в части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Петрова А.В. о взыскании убытков, принято новое решение об отказе в иске в названной части.

В кассационной жалобе Петров А.В, не соглашаясь с определением суда второй инстанции, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С, поданной за пределами процессуального срока на обжалование, не рассмотрел его частную жалобу, принятую районным судом на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года. В подтверждение факта принятия районным судом частной жалобы от 18 сентября 2023 года на определение суда представил копию указанной жалобы со штампом входящей корреспонденции Мещанского районного суда от 18 сентября 2023 года N N.

Данные доводы кассационной жалобы Петрова А.В. нашли свое подтверждение.

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 04 июня 2024 года, утвержденного председателем Мещанского районного суда города Москвы, следует, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт поступления 18 сентября 2023 года в Мещанский районный суд города Москвы за входящим номером N частной жалобы истца Петрова А.В. на определение районного суда от 07 сентября 2023 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование третьему лицу судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по городу Москве Гридиной О.С.

Частная жалоба Петрова А.В. была передана в отдел судопроизводства по гражданским делам, где была зарегистрирована в журнале учета апелляционных и частных жалоб, приобщена к карточке гражданского дела N 2-703/2023 за номером 3406, затем передана в аппарат судьи, рассмотревшего дело.

Согласно данным автоматизированной системы АИС "Судебное делопроизводство" процессуальных действий с частной жалобой Петрова А.В. произведено не было, в карточке дела она значится в статусе "подана".

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что факт подачи Петровым А.В. частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года о восстановлении процессуального срока третьему лицу на апелляционное обжалование решения суда, нашел свое подтверждение, а также, учитывая названные выше нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что результат рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией на определение районного суда о восстановлении процессуального срока мог повлиять на разрешение спора по существу и принятое судом второй инстанции решение по жалобам истца и третьего лица.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Петрова А.В.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи