Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8142/2024[88-9460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Э.Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО4 Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Э.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" г. ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу мотоцикла ФИО2 1000 гос. per. знак 2011ВА37 и автомобиля ФИО1 гос. per. знак А874 N под управлением ФИО1 А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, ущерб составил 374034 руб. ФИО4 Э.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 А.В, а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 347671 руб, согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 Э.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО "ГСК "Югория" взыскана сумма страхового возмещения в размере 173835, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9294 руб, на оплату копии электронного заключения 929.40 руб... на оплату экспертизы - 3485.25 руб, на оплату судебной экспертизы 23235 руб. С АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа ФИО10 взыскана государственная пошлина 4676, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Фрунзенского районного суда города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО3 страховое возмещение 104301, 30 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя 5600 руб, на оплату копии экспертного заключения 560 руб, на оплату экспертизы 2100 руб... на оплату судебной экспертизы 14000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в бюджет городского округа ФИО10 государственную пошлину 4676, 71 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Загородном Шоссе в г. ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла ФИО2 1000 государственный регистрационный знак N ВА 37 под его управлением и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак А 874 N под управлением ФИО1 А.В, что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу ФИО4 Э.Н. мотоциклу ФИО2 1000, а так же ФИО4 Э.Н. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ФИО4 Э.Н.

В отношении ФИО4 Э.Н. составлен протокол серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 ч, управляя мотоциклом ФИО2 НиндзяЮОО, у "адрес" в г. ФИО10 допустил выезд на полосу встречного движения и обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении в нарушение требований разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Советского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. ФИО10 мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба защитника ФИО4 Э.Н. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Н. направил в адрес страховой компании АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.Н. приложены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении 370В N от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заключение эксперта ООО I10K "Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованию обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, справка ГИБДД и заявление о проведении выездного осмотра.

Согласно выводам, изложенным в исследовании эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленном ФИО4 Э.Н, фактические действия ФИО4 Э.Н. при управлении транспортным средством не соответствуют ПДД РФ в части невыполнения пунктов 9.1 и 9.7 ПДД РФ, но не находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические действия водителя ФИО1 А.В, управлявшего транспортным средством ФИО1. государственный регистрационный номер А874 N, не соответствуют требованиям ПДД РФ в части невыполнения пунктов 8 и 11.3 ПДД РФ, и именно несоблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N "ГСК "Югория" уведомила ФИО4 Э.Н. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: окончательного решения компетентных органов - постановление о прекращении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, - документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (оригинал, или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ, или копия, нотариально заверенная).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено "ГСК "Югория" в адрес ФИО4 Э.Н, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14575368166475 с сайта АО "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес "ГСК "Югория" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО. возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 670503 руб... с учетом износа составила 387600 руб... рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 535176 руб, стоимость годных остатков составила 161142 руб.

По результатам экспертизы ООО "Правовой эксперт", проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 374034 руб. (535176 рублей (рыночная стоимость Транспортного средства) - 161142 рубля (стоимость годных остатков Транспортного средства)).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" повторно указало ФИО4 Э.Н. на необходимость предоставления окончательного документа, вынесенного компетентными органами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Э.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 374034 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО4 Э.Н. и АО "ГСК "Югория" документы. Финансовый уполномоченный в решении NУ-22-41944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования ФИО4 Э.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, что повлекло обращение истца ФИО4 Э.Н. с иском в суд.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автокомби Плюс".

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 г/н А 874 N должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1. 9.7, 9.10, 10.1; исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО2 1000 г/н N должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.

Водитель автомобиля ФИО1 действовал в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1.8.2. 9.7. ПДЦ РФ.

Водитель мотоцикла ФИО2 1000 действовал в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.7, 11.1. ПДЦ РФ.

Водитель мотоцикла ФИО2 1000, осуществляя движение по встречной полосе, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п. 9.1.1, п.п.9.7, п.п. 11.1 состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, действовал в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.8.1, п.п.8.2, п.п.9.7. состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 1000, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 555200 руб. без учета износа, с учетом износа 305600 руб. Рыночная стоимость транспортного округленно 485100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 555200 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент аварии 485100 рублей. Произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 137429 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оба участника дорожно - транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, дорожно - транспортное происшествие имело место на встречной для обоих транспортных средств полосе дороги, при этом в случае, если бы водитель ФИО1 А.В. не выехал внезапно на встречную полосу при повороте налево при наличии сплошной линии разметки, а водитель ФИО4 Э.Н. не совершал бы обгон по встречной полосе так же в нарушение требований дорожной разметки, и если бы оба водителя своевременно подавали указателями сигналы о совершении маневра, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, в связи с чем определилстепень вины каждого из участников ДТП в размере 50 % у каждого.

Судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО НОК "Эксперт Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО НОК "Эксперт Центр", по имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" г. ФИО10, скорость движения КТС " ФИО2 1000" с государственным регистрационным номером 2011ВА37 под управлением ФИО4 Э.Н. по техническим причинам, определить не представляется возможным.

Левый указатель поворота у КТС " ФИО1" с государственным номером А874 N под управлением ФИО1 А.В. при совершении маневра поворота налево был включен, но в этот момент КТС " ФИО2 1000" с государственным номером 2011ВА37 двигался по встречной полосе.

С учетом ответов на первые два вопроса, а также с учетом анализа и механизма ДТП в дорожно-транспортной ситуации водитель КТС " ФИО1" ФИО1 А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 8.1, п. 8.2, п.8.5, п. 9.1(1), п. 9.7. п. 10.1, п. 10.2, п. 11.3, Приложение 2(1).

С учетом ответов на первые два вопроса, а также с учетом анализа и механизма ДТП в дорожно-транспортной ситуации водитель КТС " ФИО2 1000" ФИО4 Э.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5. п. 8.1. п. 8.2, п. 9.1(1), п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2.

Действия водителя КТС " ФИО2" ФИО4 Э.Н. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 10.2, п.11.1, п. 11.2 ПДЦ РФ и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 9.1 (1), и п. 9.7 ПДД РФ.

Действия водителя ТКС " ФИО1" ФИО1 А.В. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения п. 8.1 (в части включения указателя поворота), п.8.2, п. 10.2, п.8.5 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра), Приложения 2(1), п. 11.3 ПДД РФ.

Действия водителя КТС " ФИО2" ФИО4 Э.Н. не соответствующие с технической точки зрения ПДД РФ по выполнению п. 9.1(1) и п. 9.7 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением КТС. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ так как КТС " ФИО2" двигался по встречной полосе движения еще с того момента, когда КТС " ФИО1" включил указатель поворота левого и КТС " ФИО2" находился в прямой видимости в зеркале заднего вида левом водителя КТС " ФИО1", так как никакие встречные КТС не перекрывали данную видимость.

Действия водителя КТС " ФИО1" ФИО1 А.В, не соответствующие с технической точки зрения ПДД РФ. по невыполнению п. 8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п. 11.3 ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи со столкновением КТС. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как в случае наблюдения ФИО9 за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией он не мог не заметить двигающееся по встречной полосе движения КТС " ФИО2" и соответственно совершая маневр поворота налево воспрепятствовал обгону и не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху для движения КТС " ФИО2".Водитель КТС " ФИО1" ФИО1 А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО10. "адрес" у "адрес".

Водитель КТС " ФИО2" ФИО4 А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО10, "адрес" у "адрес".

Поскольку заключение АО НОК "Эксперт Центр" противоречит заключению ИП ФИО8, Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ+".

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-ь", исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" г. ФИО10, установлено, что достоверно определить скорость движения мотоцикла " ФИО2" под управлением ФИО4 Э.Н. не представляется возможным, так как для исследования предоставлена не оригинальная запись, которая перезаписана с экрана монитора на мобильное записывающие устройство, в результате чего имеется дрожание и искажение видеоизображения.

Исследованием установлено, что на представленной видеозаписи с кадра N автомобиль ФИО1 перед совершением маневра поворота налево двигался с включенным указателем левого поворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 А.В. при совершении маневра "поворот налево" должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 11.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО2 1000 ФИО4 Э.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1(1); 9.7; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля ФИО1 А.В. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.1 (в части включения указателя поворота), п. 8.2. п. 10.2; п.8.5 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п. 11.3 (не препятствовать обгону) ПДД РФ.

Исследованием установлено, что действия водителя мотоцикла ФИО2 1000, ФИО4 Э.Н. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 10.2, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 9.1, 9.7 (в части нарушения разметки 1.1), п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 11.1 (начал обгон не убедившись в его безопасности и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.2 (транспортное средство, движущееся впереди в той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

Исследованием установлено, что в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств автомобиля ФИО1 и мотоцикла ФИО2 1000. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. находятся с технической точки зрения не соответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно:

Действия водителя автомобиля ФИО1 А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ в части: выполнения п.8.1 (в части не создавать опасности при выполнении маневра) и п.11.3 ПДД РФ (не препятствовать обгону).

Действия водителя мотоцикла ФИО2 Э.Н. с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований п.п. 9.1; 9.7 (в части нарушения разметки 1.1); 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 11.1 (начал обгон не убедившись в его безопасности и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п. 11.2 (транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения исследуемых транспортных средств. При этом необходимо отметить, что пересечение траекторий транспортных средств возникла в результате маневра автомобиля ФИО1.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля ФИО1 А.В. будет определяться не исходя из применения водителем действий, направленных на снижение скорости или маневрирование, а исходя из выполнения водителем требований п.8.1 ПДД РФ. В момент начала изменения траектории движения автомобилем ФИО1, мотоцикл ФИО2 1000 уже располагался на полосе встречного движения, следовательно, для предотвращения столкновения водителю автомобиля ФИО1, необходимым и достаточным было лишь не начинать изменение траектории движения ТС.

Техническая возможность у водителя мотоцикла ФИО2 ФИО4 Э.Н. избежать ДТП посредством экстренного торможения, необходимо определить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Принимая во внимание, что водитель автомобиля ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота и водитель мотоцикла ФИО2 ФИО4 Э.Н. имел техническую возможность оценить дорожную обстановку, своевременно отказавшись от маневра обгона впереди идущего транспортного средства или заблаговременно снизив скорость (вплоть до остановки).

Суд второй инстанции, давая оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу о том, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что в момент ДТП мотоцикл ФИО2 находился на встречной полосе движения, совершая двойной обгон, нарушил требования разметки, при этом при наличии аварийной ситуации мер к снижению скорости в полоть до полной остановки не предпринял, в то время как водитель автомобиля ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота при совершении маневра поворота налево, но не убедился в безопасности маневра, судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины водителя автомобиля ФИО1 А.В. следует установить 30 %, а водителя мотоцикла ФИО2 Э.Н. - 70%.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель мотоцикла ФИО2 1000, судебная коллегия сочла, что с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО4 Э.Н. подлежит взысканию страховое возмещение 104301, 30 руб.

Также исходя из объема удовлетворенных исковых требований суд второй инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку без достаточных оснований назначена повторная экспертиза, заключение которой, как полагает заявитель, находится в противоречии с другими доказательствами по делу, основательными признаны быть не могут.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что суд второй инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобе, вправе был разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, нет оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи