Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-817/2024-(8Г-37745/2023)[88-1467/2024-(88-35695/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Любчич Наталии Евгеньевны к Лысакову Сергею Дмитриевичу о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении (номер дела, присвоенный районным судом 2-184/2022)

по кассационной жалобе Лысакова Сергея Дмитриевича, кассационной жалобе Любчич Наталии Евгеньевны на апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лысаков С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Любчич Н.Е. судебных расходов в сумме 420000 руб.

Требования мотивированы тем, что в его пользу состоялось решение суда об отказе в иске Любчич Н.Е. о взыскании доходов в размере 10005000 руб.

В ходе судебного разбирательства он был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, заключил соглашение с адвокатом и понес расходы на оплату его труда в заявленном размере.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лысакова С.Д. удовлетворено, с Любчич Н.Е. в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано 420000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление Лысакова С.Д. удовлетворено частично, с Любчич Н.Е. взысканы расходы на представителя в пользу Лысакова С.Д. в размере 250000 руб.

В кассационной жалобе Лысаков С.Д. поставил вопрос об отмене апелляционного определения в связи с необоснованным снижением размера судебных расходов.

В кассационной жалобе Любчич Н.Е указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Лысакова С.Д. о взыскании судебных расходов, просит об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права, полагает, что установленный законом срок для подачи заявления Лысаковым С.Д. пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования по иску Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении удовлетворены в части взыскания с Лысакова С.Д. в пользу Любчич Н.Е. 10005000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысакова С.Д. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в иске Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Любчич Н.Е. без удовлетворения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Лысакова С.Д. ставила перед судом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 420000 руб.

Удовлетворяя требования Лысакова С.Д. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 420000 руб, суд первой инстанции установилфакт их реального несения Лысаковым С.Д, подтвержденный договором на оказание юридических услуг и оригиналами приходных квитанций.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в части присужденной судом суммы судебных расходов на представителя и исходя из заявленных требований, с учетом разумности, соразмерности и справедливости определилсумму судебных расходов подлежащих выплате с Любчич Н.Е. в пользу Лысакова С.Д. в размере 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой и трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку последним судебным актом по настоящему гражданскому делу является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лысаковым С.Д. не пропущен срок подачи заявления о судебных расходах является правомерным.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при расчете размера взысканных судебных расходов судья кассационной инстанции отклоняет, поскольку расходы Лысакова С.Д. об оплате услуг представителя подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных Лысаковым С.Д. квитанций следует, что заявителем было уплачено адвокату Демину А.А. 100000 руб. за представление его интересов: в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), 150000 руб. - в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), 70000 руб. - в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в конечном итоге подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определены с учетом из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд апелляционной инстанции указал на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 250000 рублей.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, производить переоценку доказательств.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Несостоятельны доводы Любчич Н.Е. о пропуске Лысаковым С.Д. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысакова Сергея Дмитриевича, кассационную жалобу Любчич Наталии Евгеньевны- без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова