Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8268/2024[88-8933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Чертаново-17" к ФИО1 об обязании произвести демонтаж запирающих устройств на перемычках трубопроводов отопительных приборов на кухне и в жилой комнате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5738/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ТСЖ "Чертаново-17" ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чертаново-17" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж запирающих устройств на перемычках трубопроводов отопительные приборов на кухне и в жилой комнате в целях приведения системы отопления в прежнее (проектное) состояние, установлении ответчику срока в течение 1 месяца для приведения системы отопления в жилом помещении в прежнее (проектное) состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Чертаново-17" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес" является собственником "адрес", расположенной в указанном доме. В рамках исполнения обязательств по управлению МКД сотрудниками ТСЖ "Чертаново-17" ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что причиной отсутствия отопления в стояке "данные изъяты" явились несанкционировано установленные запирающие устройства на конвекторах отопления на кухне и в жилой комнате "адрес" нарушение требований и норм действующего законодательства РФ. По результатам проверки в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено, документы, подтверждающие законность перепланировки, в правление ТСЖ не представлены.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чертаново-17" к ФИО1 об обязании провести демонтаж запирающих устройств на перемычках трубопроводов отопительных приборов на кухне и в жилой комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж запирающих устройств на перемычках трубопроводов отопительных приборов на кухне и в жилой комнате в квартире по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Истец ненадлежащий, нарушен принцип неприкосновенности жилища, ссылается также на нормы об извещении судом лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Чертаново-17".

Истец представил письменное доказательство - акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной отсутствия отопления в стояке "данные изъяты" явилось перекрытие не санкционировано установленных запирающих устройств на конвекторах отопления на кухне и в жилой комнате "адрес". К акту приложена схема (эскиз), на котором изображено состояние конвекторов до переустройства и после переустройства. Согласно акту и эскизу перекрытие запирающего устройства на байпасе и одного из двух запирающих устройств на конвекторе приводит к остановке циркуляции теплоносителя во всем стояке квартир.

По результатам проверки в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. На предписании имеется отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность обстоятельств, изложенных в акте (отсутствие отопления и его причина), не опровергнута ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано иное - то есть что отопление имеется, или что причина его отсутствия не та, что указана в акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу, что ТСЖ "Чертаново-17" является ненадлежащим истцом, поскольку только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Чертаново-17" как управляющая организация многоквартирного дома является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем при выявлении несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений по использованию общего имущества, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с заявленными требованиями может обратиться только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чертаново-17", при этом исходил из того, что в квартире ответчика произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления без соответствующего разрешения, указанное переустройство повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, доказательств исправления выявленных нарушений по переустройству инженерной системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия разрешения на проведение данного переоборудования, в связи с чем ответчик обязана привести указанные системы общедомового имущества в прежнее состояние за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установилсрок, равный трем месяцам, в течение которых ответчику следует произвести демонтаж запирающих устройств на перемычках трубопроводов отопительных приборов. Данный срок является разумным с точки зрения исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце подлежат отклонению.

Также в кассационной жалобе ответчик полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением принципа неприкосновенности жилища.

Принцип неприкосновенности жилища не может быть истолкован и применен так, чтобы это нарушало права иных жителей многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг содержание акта. Достоверность обстоятельств, изложенных в акте (отсутствие отопления и его причина), не опровергнута ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано иное - то есть что отопление имеется, или что причина его отсутствия не та, что указана в акте.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении судом лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ФИО1 знала о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как она представила отзыв на исковое заявление ("данные изъяты"), ее представитель ФИО9 был извещен (л.д. 42) и согласно протоколу присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражал против отложения рассмотрения дела (л "данные изъяты").

О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была извещена заблаговременно (согласно форме просмотра отправления, имеющейся в материалах дела, и согласно сведениям сайта Почты России N - вручение адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу присутствовал представитель ответчика ФИО10, который не возражал против рассмотрения дела при данной явке, ходатайств об отложении не заявил, на неизвещение ответчика судом апелляционной инстанции не ссылался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предложил осуществить осмотр помещения ответчика, в этих целях отложить судебное разбирательство, однако представитель ответчика был против осмотра помещения и против отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и вынес обжалуемое новое решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи