Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8269/2024[88-9447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 о возмещении расходов на достойные похороны (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Останкинского районного суда "адрес" от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение представителя ответчика ФИО12 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13(в настоящее время ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании расходов на похороны в размере 183 021 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ею понесены затраты на оплату медицинской помощи, приобретение необходимых медицинских средств и изделий, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена организация похорон умершего ФИО6 общей стоимостью 183 021 руб, от возмещения которых ответчик уклонился. При этом апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства ввиду неосновательного обогащения в размере 212 900 рублей и 11 005 евро по курсу ЦБ РФ, являющие частью наследственной массы.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершего в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", г/п Клин, д. Покровка, "адрес", квартиры по адресу: "адрес", Лефортово, "адрес", денежных вкладов, размещенных в ПАО Сбербанк на счетах N N, 40 N, 40 N, 42 N, 42 N, 73/7292, 57/5219.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником умершего ФИО6 является ФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, доверенности, возврате денежных средств; постановлено в данной части новое решение: признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО13 возвратить ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 212 900 руб. и 11 005 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана на имя ФИО13 доверенность на распоряжение принадлежащими умершему денежными средствами, размещенными в ПАО Сбербанк, в связи с чем истцом при жизни ФИО6 было произведено снятие денежных средств в размере 212 900 руб. и 11 005 евро.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО13 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Также, судом установлено, что ФИО13 понесены расходы в счет оплаты медицинских услуг ООО "Медики" за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, 500 руб, 800 руб, в счет оплаты ООО "Опора" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "ГКБ им ФИО8 ДЗМ" и ФИО9 заключен договор об оказании платных немедицинских услуг по подготовке тела умершего ФИО6 для дальнейшего погребения стоимостью согласно Приложению N в размере 21 400 руб.

Между исполнителем ЗАО "Ритуал-Сервис" и заказчиком ФИО13 был заключен договор на оказание ритуальных услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ритуальных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Ритуал" и истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг по кремации N/УК-8 934-2019 стоимостью 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Ритуал" и ФИО13 также был заключен договор на оказание ритуальных услуг N/У-1 125-2019 об оказании ритуальных услуг по захоронению урны с прахом в землю в родственную могилу и разового ухода за местом захоронения стоимостью 9 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО12 была направлена претензия о возмещении понесенных ею расходов на оплату медицинской помощи, приобретение медицинских средств и изделий, организацию похорон умершего ФИО6 общей стоимостью 183 021 руб. в трехдневный срок с момента получения такой претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствовался нормами ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывал, что истцом при жизни произведено снятие принадлежащих умершему денежных средств на основании признанной впоследствии недействительной доверенности, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат сведений об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в размере, превышающем сумму такого обогащения, составляющим наследственную массу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, счел доводы апелляционной жалобы неосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов за счет собственных средств. Из исследованных судом доказательств следует, что указанные расходы понесены истцом из снятых ею денежных средств наследодателя, которые согласно решению суда, подлежат взысканию в пользу ФИО12 и до настоящего времени истцом не возвращены.

Также судом учтено, что при рассмотрении судом дела N по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещания и доверенности, о взыскании денежных средств на несение указанных расходов ФИО13 не ссылалась, о зачете встречных однородных требований не заявляла. Кроме того, отклоняя требования истца по оплате медицинских товаров стоимостью 60 645 руб. по счет-фактуре ООО "Опора" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 не доказан факт несения ею таких расходов, поскольку покупателем указан ФИО6, платежный документ об оплате отсутствует.

Также, судом принято во внимание, что представленный ФИО13 договор возмездного оказания немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке тела умершего ФИО6 для погребения заключен с ФИО10, что исключает возможность взыскания в пользу истца понесенных затрат, поскольку оплата по такому договору произведена иным лицом, а договор на оказание ритуальных услуг с ЗАО "Ритуал-Сервис" не поддается прочтению и не содержит сведений об оплате.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что, вопреки мнению судов нижестоящих инстанций, истцом представлены бесспорные данные, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с организацией достойных похорон ФИО6, а также вызванные предсмертной болезнью последнего по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи