Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8355/2024[88-9371/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Махоткиной М. В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, гражданское дело по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" к Махоткиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6576/2016)

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Махоткиной М.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" взыскана сумма ущерба в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

22 марта 2023 года Ямбатрова Е.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений) о замене взыскателя и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2023 года между ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" и Ямбатровой Е.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-2008/55, по условиям которого к Ямбатровой Е.С. перешли права требования к Махоткиной М.В. по возмещению ущерба в размере 1 000 000 руб, в связи с не поступлением исполнительного листа из службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства, просила о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, произведена замена взыскателя на Ямбатрову Е.С, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Махоткина М.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Махоткиной М.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" взыскана сумма ущерба в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

27 февраля 2023 года согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2023-2008/55 ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" уступило Ямбатровой Е.С. право требования к Махоткиной М.В. о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.

29 мая 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС N на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.

02 августа 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство N 60541/18/77028-ИП.

25 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП исполнительное производство N 60541/18/77028-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

16 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП в отношении Махоткиной М.В. повторно возбуждено исполнительное производство N 208611/19/77028-ИП.

17 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП исполнительное производство N 208611/19/77028-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Андиевым Г.В. в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного листа ФС N 017520733, что подтверждается соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года в разделе Сведения об исполнении/возвращении требований (лист 7 подлинника исполнительного листа). Также данные обстоятельства подтверждаются официальными сведениями АО "Почта России" о направлении регистрируемого почтового отправления в адрес взыскателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 112, 389.1, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и не противоречат требованиям законодательства, в связи с тем, что взыскатель (первоначальный кредитор) объективно был лишен возможности реализовать свое право на предъявление исполнительного документа (повторно) к взысканию (исполнению) в установленный законом срок после окончания исполнительного производства в связи с его поздним возвращением из ОСП, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о том, что к моменту рассмотрения ходатайства исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в связи с истечением срока для его предъявления, что само по себе исключает проведение правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство было повторно возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года, постановлением от 17 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, которое было направлено (возвращено) взыскателю судебным приставом-исполнителем вместе с исполнительным листом лишь 25 мая 2023 года, в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства ранее мая 2023 года, поэтому имелись основания для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и вышеуказанных нормах права.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом исполнительный документ находился в Алтуфьевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в период с 16 сентября 2019 года по 25 мая 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес взыскателя 25 мая 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года.

Таким образом, разрешая заявление Ямбатровой Е.С, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно до истечения срока его предъявления к исполнению, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению был связан с отсутствием у заявителя сведений об окончании исполнительного производства и неполучением оригинала исполнительного листа, с учетом срока возвращения исполнительного документа взыскателю, суд обосновано признал причину пропуска срока уважительной и удовлетворил заявление в полном объеме.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы Махоткиной М.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению и установлении процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоткиной М. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов