Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8461/2024[88-9455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании внесенной арендной платы (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании внесенной арендной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с к/н N по адресу "адрес", вл. 22, з/у 1 для целей строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО1 признан победителем аукциона; при этом, ФИО1 внес для участия в аукционе задаток в сумме 93.854, 38 рублей и арендную плату за первые три месяца аренды в сумме 3.474.490, 51 рублей, а всего 3.568.344, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом городского имущества "адрес" заключен договор аренды данного земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведенного аукциона, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о праве аренды. Названный земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец обосновывал иск тем, что использование переданного в аренду земельного участка по назначению в целях индивидуального строительства невозможно, поскольку земельный участок отнесен к приаэродромной территории аэропорта Внуково. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу п. 3 "Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) в составе с первой по шестую подзону", утвержденного приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, нахождение данного земельного участка, расположенного в 4-6 подзонах, в приаэродромной зоне юридически не препятствует его использованию в соответствии с условиями договора аренды для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, тем самым, по мнению суда, вопреки указанию истца, недостатков, препятствующих использованию земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, земельный участок в действительности не имеет. Ответчиком каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не создавалось. При этом договор аренды, учитывая то, что Департаментом городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора после истечения срока его действия в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, расторгнут.

Также суд учел, что в соответствии со стартовыми условиями проведения аукциона сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы будущих периодов с учетом рассрочки и возврату не подлежит. Данное условие также содержится в п. 3.2 договора аренды, который недействительным не признан; ФИО1 выразил согласие на участие в аукционе на указанных условиях и с условиями договора при его заключении также согласился; после заключения договора ФИО1 владел и пользовался земельным участком, в связи с чем, внесенные задаток и арендная плата возврату не подлежат.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска и не принято во внимание то, что в связи с необходимостью получения заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" истец не имел возможности осуществить в установленный договором аренды срок возведение жилого дома, основательными признаны быть не могут. Указанные обстоятельства были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства фактически не создали истцу объективные препятствия к реализации прав, предусмотренных договором аренды. При этом обстоятельства, указывающие на то, что при организации аукциона на заключение договора аренды земельного участка, ответчик заведомо знал о наличии обстоятельств, которые, по утверждению истца, создали ему препятствия к реализации прав в отношении земельного участка, установленных договором аренды, судами признаны недоказанными. Также судами правомерно принято во внимание то, что, как установлено судами, уведомление о расторжении договора аренды направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом в обоснование иска не указывались обстоятельства, которые создали реальные препятствия к строительству на арендованном земельном участке объекта недвижимости, обусловленные исключительно действиями (бездействием) ответчика, в том числе и то, что с его стороны были предприняты все требующиеся от него действия к реализации прав, обусловленных договором, однако это стало невозможно исключительно в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязательств по договору аренды.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, указывают на необходимость переоценки доказательств, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи