Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8542/2024[88-9439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении (N).

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО7, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что это жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, находящуюся в собственности "адрес". Департамент городского имущества "адрес" уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом "адрес" в виде жилых помещений в соответствии с положением "О Департаменте городского имущества "адрес"", утвержденным постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N установлено проживание семьи ФИО3 без регистрации по месту жительства в данной квартире. Ответчики занимают указанное помещение на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 2010 года, заключенного между ФИО3 и ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. профессора ФИО9 и ФИО10", при этом в 2016 году ФИО3 был уволен. Ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". В настоящее время Департамент лишен возможности реализовать свои права как наймодатель жилых помещений и заселить площадь в установленном порядке, так как указанную площадь занимают ответчики. Ордера, регистрации и других законных оснований пользоваться жилой площадью ответчики в настоящее время не имеют. Учитывая, что срок договора краткосрочного найма спорной жилой площади истек, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является противоправным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности "адрес". ФИО3 и члены его семьи занимали указанное жилое помещение на основании договора о предоставление жилого помещения для временного проживания ввиду наличия трудовых отношений ФИО3

Согласно акту приема-передачи специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель ФИО3 сдал, а представитель уполномоченной организации Минобороны принял специализированное жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" ФИО3 и члены его семьи не проживают, освободили жилое помещение в августе 2022 года, вывезли свои личные вещи, сдали ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУ " "адрес" Гольяново" с заявлением о не начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по коду плательщика 1943168428, поскольку он в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает; зарегистрирован вместе с членами своей семьи по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст. ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики в жилом помещении по адресу: "адрес" не проживают, свою обязанность освободить жилое помещение исполнили, оснований для их выселения из указанного помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы указал на неосновательность доводов жалобы о том, что ФИО3 отказался предоставить доступ в жилое помещение, факт выселения его из спорного жилого помещения и факт вывоза личных вещей не подтверждены, так как до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами. Суд посчитал, что исследованные судом доказательства с бесспорностью подтверждают то, что сдача спорной квартиры и передача ключей произведена уполномоченному лицу Минобороны России - ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку жилое помещение было предоставлено ФИО3 во временное пользование на основании заключенного с ВУНЦ ВВС договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем после окончания отношений по временному пользованию жилым помещением ответчики прекратили пользоваться жилым помещением. При этом согласно пояснениям ФИО3 оставленные в квартире вещи, в том числе кухонная мебель ему не нужны.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что фактически в спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков и отсутствуют ключи у истца для доступа в помещение, основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства того, что передача ключей должна осуществляться истцу ответчиками, не представлены, при том, что наймодателем, как установлено судами нижестоящих инстанций, истец не являлся. Право временного пользования жилым помещением по договору найма истцом не оспаривалось, поэтому в силу нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные обстоятельства правомерно судом не исследовались. Обстоятельства того, что ответчики фактически создают истцу препятствия к распоряжению своим имуществом, суды посчитали недоказанными. Тем самым доводы жалобы о доказанности фактических оснований иска, указанных истцом, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи