Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8545/2024[88-9443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту проживания.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании ордера 148863 серии 59 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским РИК, а также договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ отдельная трехкомнатная квартира обшей площадью 52, 9 кв.м, жилой площадью 35.7 кв.м передана в пользование истца ФИО1 (зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ). третьего лица и сына истца - ФИО8 (зарегистрирован по адресу с ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчика по делу и брата истца - ФИО2 (зарегистрирован по адресу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно жилищным документам, актуальным на дату апелляционного рассмотрения, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по месту проживания третье лицо ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний сын ФИО8 (внук истца) - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании предать комплект ключей от квартиры.

Названным судебным актом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО2 неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, со стороны ФИО1 и ФИО8 ему чинятся препятствия во вселении и пользовании квартирой, названными лицами произведена смена замков в квартире, ключи от жилого помещения ФИО1 и ФИО8 предоставлять ФИО2 отказываются.

Также судом в рамках рассмотренного в 2015 году дела установлено, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связан с наличием между сторонами конфликтных отношений; иного жилья ФИО2 не имеет, с марта 2015 года вынужден проживать в социальном центре для лиц, оказавшихся без жилья и в сложной жизненной ситуации ГКУ ЦСА "Люблино".

Кроме того, в 2016 году ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" к ответчикам ФИО1, ФИО8, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование одну из комнат в трехкомнатной квартире, определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг, а также обязать ФИО1, ФИО8 не чинить препятствия в местах общего пользования в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении вышеприведенных исковых требований ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренной законом возможности определения порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальном жилом фонде. При этом, судом констатировано, что ФИО2. наравне с остальными пользователями жилого помещения, имеет равные права на проживание в квартире и пользования всеми его помещениями.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

После получения истцом ФИО1 копии судебного акта по настоящему гражданскому делу с отметкой о вступлении его в законную силу, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1, ФИО8 заключен договор о передачи спорной квартиры в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО8 в порядке реализации права на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о равнодолевом (по ? у каждого) праве собственности ФИО1, ФИО8 на спорное жилое помещение.

В то же время, как пояснила сторона ответчика, несмотря на постановленное в 2015 году решение суда по иску ФИО2, указанный судебный акт остался без исполнения, ключи от квартиры ему не переданы, а со стороны ФИО11 продолжают чиниться препятствия в проживании в данном жилом помещении. От прав на жилое помещение ответчик не отказывался, другое место для постоянного проживания не выбирал, иного жилого помещения не имеет, в то время как отсутствие в квартире носит временный характер и обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений.

Согласно справке ГКУ "адрес" социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пребывал в данном учреждении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным в дело свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО2 по адресу ГКУ ЦСА им ФИО9 оформлена временная регистрация на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2023

Также стороной ответчика сообщено, что, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами и вынужденного характера отсутствия ФИО2 в жилом помещении, он вынужден проживать в вышеприведенном учреждении для лиц без определенного места жительства. В том числе, проживал в указанном учреждении при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции. ФИО1, воспользовавшись отсутствием ответчика в жилом помещении, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, заведомо зная о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации. Также истцом намеренно сокрыта от суда первой инстанции информация о ранее рассмотренном дела в ином составе Черемушкинского районного суда "адрес".

В подтверждение заявленной позиции, ответчиком в материалы дела представлены заявления ФИО2 в Следственный комитет РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Следственное управление по ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Гагаринскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. в которых ФИО2 заявляет о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на лишение прав на спорное жилое помещение.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом учтено, что, вступившим судебным актом, сведения об обязательном исполнении которого в порядке ст. 13 ГГГК РФ стороной истца не представлено, установлен временный и вынужденный характер отсутствия ФИО2 в спорной квартире. При этом, информация об указанном ранее рассмотренном гражданском деле, личным участником которого являлась ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского спора суду не представлена. Указанные обстоятельства, в совокупности с последующей реализацией права на приватизацию квартиры в течение 3 месяцев после снятия ответчика с регистрационного учета, трактуются судом в качестве злоупотребления ФИО1 и ФИО8 принадлежащими им правами, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 61 ГПК РФ установлен вынужденный характер отсутствия ответчика в жилом помещении, то оснований для признания его добровольно отказавшимся от прав на единственное для него жилое помещение у суда не имеется. Информации о добровольном выезде ответчика в иное место постоянного проживания материалы дела не содержат. Напротив, факт проживания ответчика во временном центре для лиц без определенного места жительства подтверждает вынужденный характер выезда из спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 прекратившим права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены бесспорные данные, указывающие на то, что после вынесения решения о вселении ответчика в жилое помещение, последний, реализуя свободно жилищные права не вселился в жилое помещение, основаниям к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи