Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8580/2024[88-12782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосова Дмитрия Авелиевича к ООО "Ситоника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Ситоника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситоника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 апреля 2021 г. на основании трудового договора N, в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2022 г, истец работал в ООО "Ситоника" в должности администратора проектов в Отделе управления проектами и качеством, с окладом 75 900 руб. 24 октября 2022 г. истцу предложили уволиться по соглашению сторон, но после отказа истца от увольнения ему вручили уведомление об увольнении.

Приказом N-у от 13 января 2023 г. истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, соответствующие его квалификации, увольнение должно было производиться по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата).

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2023г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мосову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Мосов Д.А. восстановлен на работе в ООО "Ситоника" в прежней должности с 14 января 2023 г. С ООО "Ситоника" в пользу Мосова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 965 303, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "Ситоника" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 13 153 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситоника" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Изменение условий труда и введение режима неполного рабочего времени вызвано введением санкций зарубежных производителей, повлекших прекращение поставок комплектующих для производства оборудования и приостановление обязательств по договорам. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, не учел, что обстоятельства введения санкций являются общеизвестной информацией, не требующей дополнительных доказательств. Законодательство не содержит обязанности работодателя разъяснять работникам, по какой причине работодатель принял решение о внесение организационных изменений. Не учтено отсутствие у истца намерения работать у ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 г. заключен трудовой договор между ООО "Ситоника" и Мосовым Д.А, в соответствии с которым истец принят на должность администратора проектов в Группу управления инцидентами Отдела управления проектами и качеством с окладом 69 000 руб.

27 апреля 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N в соответствии с которым оклад истца увеличен до 79 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "Ситоника" N-ОРГ от 21 октября 2022 г. в связи с организационными изменениями условий труда в связи с реорганизацией структурных подразделений организации до 20 января 2023 г, исключена из Отдела управления проектами и качеством Группа управления проектами и Группа управления инцидентами, организована Группа сопровождения проектов (пункт 1); штатная единица администратора проектов изменена до 0, 25 штатной единицы.

Приказом N/ОД от 24 октября 2022 г. в связи с введением санкций зарубежных производителей, повлекших прекращение поставок комплектующих для производства оборудования, и приостановлением обязательств по договору от 5 апреля 2022 г. и последующим расторжением договора от 9 августа 2022 г, в соответствии со статьей 74 ТК РФ, с 26 декабря 2022 г. введен режим неполного рабочего времени по должности администратора проектов Отдела управления проектам и качеством на период до 25 июня 2023 г, продолжительность рабочего дня 2 часа, с 10:00 до 12:15, с уведомлением Мосова Д.А. об изменении условий трудового договора, с изменением 1 штатной единицы до 0, 25 штатной единицы.

25 октября 2022 г. истец предупрежден работодателем персонально и под роспись о том, что с 26 декабря 2022 г, в связи с организационными изменениями условий труда, реорганизацией подразделений, определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: должностной оклад администратора проектов станет пропорционален 0, 25 ставки с 26 декабря 2022 г. и будет составлять 18 975 руб. в месяц (1.1); руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ситоника" за истцом сохраняется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы с 26 декабря 2022 г. составит два часа в день с 10:00 до 12:15, перерыв на обед 15 минут (п.1.2).

Также в уведомлении истцу указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении до 26 декабря 2022 г. и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

9 января 2023 г. Мосов Д.А. уведомил работодателя об отказе работать в изменившихся условиях труда.

Повторно уведомлением от 10 января 2023 г. Мосову Д.А. в связи с отказом от продолжения работать в новых условиях, на основании части 3 статьи 74 ТК РФ был предложен перевод на другую работу и предложены все имеющиеся в распоряжении не занятые должности, которые соответствуют квалификации Мосова Д.А, а именно: администратор офиса с ФОТ 17 930 руб. в месяц, а также должность инженера-сборщика с ФОТ 55 000 руб. в месяц.

Указанное уведомление истцом было подписано, от предложенных вакансий Мосов Д.А. отказался, предоставив письменное заявление.

Приказом N-к от 10 января 2023 г. в штатное расписание N от 9 января 2023 г. внесены изменения, в отделе управления проектами и качеством исключена вакантная штатная единица по должности старший администратор проектов, 1 единица; в отделе 1-й линии поддержки исключена вакантная штатная единица по должности инженер 3-й категории, 1 единица, которые вступают в силу с 11 января 2023 г.

В штатном расписании ООО "Ситоника" от 11 января 2023 г. должность старшего администратора проектов отсутствует.

Приказом N-У от 13 января 2023 г. прекращено действие трудового договора, Мосов Д.А. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере 35 884, 90 руб. Основанием к увольнению в приказе указаны: приказ N-ОГ от 21 октября 2022 г, приказ об установлении неполного рабочего времени N/ОД от 24 октября 2022 г, уведомление от 25 октября 2022 г. и 10 января 2023 г, заявление Мосова Д.А. о несогласии с продолжением работы в режиме неполного рабочего времени, отказ от 11 января 2023 г. от перевода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора было обусловлено и явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда, в частности в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец. В свою очередь, истец отказался от продолжения работы в новых условиях. Суд счел соблюденным порядок увольнения истца ответчиком.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Приняв во внимание положения статей 74, 77ТК РФ, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал представленные ответчиком изменения структуры Общества в виде штатных расписаний, в том числе приказ N-к от 10 января 2023 г. о внесении изменений в штатное расписание N от 9 января 2023 г. ООО "Ситоника", указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что работодатель произвольно изменил условия трудового договора с истцом, уменьшив ему заработную плату и изменив график работы, мотивируя это организационными изменениями, в то время как таковые не имели место, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие действия работодателя ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора, в то время как запрет на ухудшение положения работника изменениями определенных сторонами условий трудового договора установлен частью 8 статьи 74 ТК РФ.

Также суд указал, что в нарушение требований статьи 74 ТК РФ, издав приказ N/ОД от 24 октября 2022 г. работодатель не уведомил работника о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с учетом прекращения работ по договору от 9 августа 2022 г. N.1433-13, реорганизации структурных подразделений и сокращения должностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приказом генерального директора ООО "Ситоника" N-ОРГ от 21 октября 2022 г. в связи с организационными изменениями условий труда в связи с реорганизацией структурных подразделений организации до 20 января 2023г, исключена из Отдела управления проектами и качеством, Группа управления проектами и Группа управления инцидентами, организована Группа сопровождения проектов (п.1), в результате реорганизации указанного Отдела работодателем исключены из штатного расписания лишь некоторые штатные единицы, что не является изменениями организационных или технологических условий труда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мосова Д.А. отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Установив неправомерность увольнения истца, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 394 ТК РФ, восстановил Мосова Д.А. на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 14 января 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 965 303, 81 руб. с зачетом суммы выходного пособия. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом по правилам статьи 139 ТК РФ.

Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с увольнением истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, выполнение обязанности предложить другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мосова Д.А, суд апелляционной инстанции приведенные нормы права применил правильно. Приняв во внимание, что работодатель произвольно изменил условия трудового договора с истцом, уменьшив ему заработную плату и изменив график работы, мотивируя это организационными изменениями, в то время как таковые не имели место, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситоника"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи