Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-8607/2024[88-8652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения, обязании произвести возмещение (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО11, на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании права за истцом как за участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома с инженерным обеспечением по адресу (строительный адрес): "адрес"А, предусматривающего передачу жилого помещения, право на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, обязать ответчика произвести в пользу истца указанную выплату, взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" (участник долевого строительства) и ООО "Зодчий" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А; кадастровый номер земельного участка: 24:50:0700142:9, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" на 23 этаже строящегося поименованного выше многоквартирного дома. Ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 договора указано, что цена договора за все объекты долевого строительства, указанные в договоре, составляет 385 803 600 руб. Корректировка цены квартир производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности площадей на стоимость одного квадратного метра, определенную в целях настоящего пункта в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что корректировка цены квартир производится в большую или меньшую сторону, исходя из произведения разности площадей" на стоимость одного квадратного метра, определенную в целях настоящего пункта в размере 39 811 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ориентировочным срок окончания строительства - 3 квартал 2019, срок передачи квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" (участник долевого строительства), ИП ФИО7 (приобретатель прав), ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования у ООО "Зодчий" в отношении 13 объектов долевого строительства, в том числе, в отношении двухкомнатной "адрес" площадью 51, 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Свердловский" район, "адрес"А. В пункте 2.1 договора уступки указано, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет в отношении всех объектов долевого строительства 38 562 750 руб. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка ООО СК "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете ИП ФИО7 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (участник долевого строительства), ООО "ДрАви" (приобретатель прав), ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования у ООО "Зодчий" в отношении двухкомнатной "адрес" площадью 51, 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А. В пункте 2.1 договора уступки указано, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 689 440 руб.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете ООО "ДрАви" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДрАви" (участник) и ФИО1 заключен предварительный договор о заключении договора уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательства заключить договор уступки прав требования в отношении двухкомнатной "адрес" площадью 51, 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А. Цена права требования определена по соглашению сторон в сумме 3 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 предварительного договора, к моменту подписания настоящего предварительного договора приобретатель прав внес в кассу общества 50 000 руб. в качестве задатка. Согласно пункту 2.2 предварительного договора, полный расчет приобретатель обязуется произвести к моменту подписания основного договора об уступке прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кассу участника. В подтверждение ФИО13 задатка по предварительному договору в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 руб, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДрАви" (участник) и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования у ООО "Зодчий" в отношении двухкомнатной "адрес" площадью 51, 59 кв.м, расположенной по адресу: г..Красноярск, "адрес"А.

Цена права требования определена по соглашению сторон в сумме 3 000 000 руб, в подтверждение расчета по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 950 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 950 000 руб. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя на уступку права требования в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес" площадью 51, 59 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗЗ- 8211-66/2020 ООО Строительная компания "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительная компания "Зодчий" включено требование ФИО1 о передаче двухкомнатной "адрес" общей площадью 51, 59 кв.м на 23 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, "адрес"А, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700142:9, оплаченной в сумме 2 059 024, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, строительство которого осуществляло ООО СК "Зодчий". На обращение истца о выплате возмещения, зарегистрированное в Фонде ДД.ММ.ГГГГ за N, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку договор уступки права требования на жилое помещение N в объекте заключен истцом и ООО "ДрАви" ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора не произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О ФИО2 компании "Фонд развития территорий" и о ФИО13 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О ФИО2 компании "Фонд развития территорий" и о ФИО13 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (п. 3 ст. 13 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О ФИО2 компании "Фонд развития территорий" и о ФИО13 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что застройщик ООО СК "Зодчий" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования передачи объекта долевого строительства, в установленном порядке зарегистрирован не был, у истца не возникло право требования выплаты возмещения в силу п. 3 ст. 13 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в связи с чем ответствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ФИО4 для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального ФИО4 в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным ФИО4, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что договор уступки права (требования) заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Зодчий" банкротом, при этом регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, основательными не являются.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если ФИО4 предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО13 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным ФИО4. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО4 О ФИО2 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" ФИО8 ФИО12 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, указывающие на то, что договор уступки права (требования) заключен (соблюдением требований о его регистрации) истцом после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о том, что права на получение возмещение по основаниям, предусмотренным вышеуказанным ФИО4, истец не имеет, что однако, не исключает реализации заявителем своих прав по договору уступки права (требования) в ином, предусмотренном ФИО4 порядке.

Другие доводы жалобы сводятся к отличному от судов нижестоящих инстанций пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, согласиться с которым судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи