Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8744/2024[88-8720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2022 по иску Назаретян А. А. к ООО "Эд Строй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эд Строй" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Эд Строй" - Мишиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Назаретян А.А. и ее представителей Городилова Н.С, Мурзаевой А.С, возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаретян А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Эд Строй" о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, с ООО "Эд Строй" в пользу Назаретян А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 271 937 руб. 96 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 350 000 руб, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 942 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эд Строй" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 мая 2018 года между Назаретян А.А. (заказчик) и ООО "Эд Строй" в лице директора Карапетяна Э.М. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках которого, с учетом дополнительных работ стороной истца было оплачено 4 370 020 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ определен в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с даты заключения договора.

Работы были приняты заказчиком, однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В связи с обращением Назаретян А.А. ООО "ТехСтройЭксперт" подготовлено заключение от 21 июня 2021 года, согласно которого качество всех ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении (квартире), не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 2 395 782 руб, в добровольном порядке сумма не возмещена.

С целью проверки доводов каждой из сторон, в процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N 2-672/2022, достоверно определить весь объем выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" по договору подряда N 1 от 16 мая 2018 года заключенного между Назаретян А.А. и ООО "Эд Строй" в лице директора Карапетяна Э.М. не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине отсутствия необходимых научно обоснованных действующих на территории РФ методик по определению объемов скрытых работ натурными методами исследования. Визуально работы, указанные в Приложении N 1 к договору N 1 от 16 мая 2018 года, в спорной квартире выполнены в полном объеме, однако качество выполненных работ по договору подряда N 1 от 16 мая 2018 года не соответствует условиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 271 937 руб. 96 коп. Определить стоимость материалов, используемых при выполнении ремонтных работ в квартире, не представляется возможным по причине отсутствия возможности выявить объемы скрытых выполненных работ и объемы используемых при выполнении скрытых работ материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры с нарушением срока и ненадлежащим образом (с нарушением строительных норм и правил), выполнив работы с нарушением качества, требующих устранения, когда заказчик, в свою очередь оплатила предусмотренную договором стоимость работ в полном объеме, определилк взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 1 271 937 руб. 96 коп, а также удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа с учетом моратория и применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, суд отклоняя доводы ООО "Эд Строй" относительно пропуска стороной истца срока обращения в суд применительно к ст. 725 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, а досудебное претензионное урегулирование и результаты работ исправлялись вплоть до февраля 2021 года, что также следует из представленных стороной истца доказательств и переписки сторон (том 2 л.д. 137-140), а с исковым заявлением сторона истца обратился в суд в октябре 2021 года, то есть в сроки установленные законом, с учетом положений ст. 725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Эд Строй" направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эд Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи